Kuninkaan paluu (spoil)

[Klaus Virtanen]

No hemmetti, mikä ihmisiä vaivaa kun ei ensimmäistäkään kunnon threadia
aloiteta leffasta, jota jokainen on odottanut ja se on ollut levityksessä jo
24 tuntia! ;)

Ehkä se lopulta kuvaa tätä leffaa parhaiten - turha keskustella, turha
kysyä, kaikki ovat yhtä ihmeissään siitä, miten tuollaisia monumentaalisia
pläjäyksiä nykymenossa voi elokuvateatterissa nähdä. Aivan mahtava.
Loistava. Nyt tajuaa kaikki Sormuksen ritarien ja Kahden tornin "heikot
kohdat" vain välttämättömyydeksi esittää tämä lopullinen osa. Sormusten
herrasta katsoisi jatkossa mieluiten vain viimeisen osan, jos sen antama
kokemus ei perustuisi niin pitkälti edellisiin osiin. Tämä on uskomatonta -
ja silti totta.

<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin
taistelussa yksikään pääsankareista ei sittenkään koe tappiota; epätoivo ja
väsymys kalpenee menetyksen rinnalla ja harvoin sitä korvataan ns.
valkoisella valolla. Tämä on niin kamala floppi tarinassa, että se häiritsee
pirusti.
</whining>

Mutta kaikkea ei voi saada. Jackson kuitenkin pelastaa tarinan lopun
ennennäkemättömän tyylikkäästi. Ei jää avonaisia juonen pätkiä ilmaan vaan
kaikki suljetaan huolellisesti ja uskottavasti. En muista toista leffaa,
jossa edelläkuvatunlaisen flopin tehnyt leffa nousisi lopussa vielä reilusti
surmansa ylitse ja korjaisi sen!

Niin paljon kohtia, joista haluaa nähdä pidennetyssä versiossa lisää, joten
ei auttane muuta kuin odotella. Kai jo voidaan sanoa, että Jackson on
noussut omassa taiteenlajissaan Tolkien vastaavan rinnalle. Oscar-gaala
rakennetaan ensi vuonna täysin Sormusten herran ympärille, ja jos vähintään
kaikki teknisluontoiset pystit eivät tälle leffalle mene, niin aika
kummallista.

[Tönkkö]

On Thu, 18 Dec 2003 00:39:40 +0200, "Klaus Virtanen"

Post by Klaus Virtanen
No hemmetti, mikä ihmisiä vaivaa kun ei ensimmäistäkään kunnon threadia
aloiteta leffasta, jota jokainen on odottanut ja se on ollut levityksessä jo
24 tuntia! ;)

Tulin juuri kotiin katsomasta sitä, aijai kun vieläkin on ihan "ooh"-
olo.

Mutta nyt se on loppu, olo on tyhjä ja haikea kuin olisi juuri nähnyt
viimeisen haltialaivan lähdön. Tuntuu kuin se joulukin olisi jo ohi ;(

Post by Klaus Virtanen
<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin

Ennen leffaa puhuttiin paljon siitä että Jackson olisi tehnyt omia
ratkaisujaan ja jotakin aivan fundamentaalista olisi muutettu.
Ennakko"tieto" siitä sai välillä oikein pelästymään teatterissa ja se
oli hienoa, mutta loppu hyvin kaikki hyvin ja RotKhan on IMO kaikkein
eniten uskollinen kirjoille. Ainakin jos puhutaan teatteriversioista.

Post by Klaus Virtanen
Niin paljon kohtia, joista haluaa nähdä pidennetyssä versiossa lisää, joten
ei auttane muuta kuin odotella. Kai jo voidaan sanoa, että Jackson on
noussut omassa taiteenlajissaan Tolkien vastaavan rinnalle. Oscar-gaala
rakennetaan ensi vuonna täysin Sormusten herran ympärille, ja jos vähintään
kaikki teknisluontoiset pystit eivät tälle leffalle mene, niin aika
kummallista.

Elijah Wood ansaitsee Oscarin myös, kuten myös Sean Astin josta leffa
teki todellisen symppiksen. En oikein pitänyt hänestä edellisissä
osissa, mutta nyt Mestari Samvais ruletti :)

Ilmeisesti leffat tulevat kotiteattereihin taas myöhäiskesällä -
teatteriversio - ja alkutalvesta - extended? Eihän niitä helkkari
jaksa odottaa... <arveluttava kommentti>Luojan kiitos on
Internet</arveluttava kommentti loppuu>

[anatoli]

Post by Tönkkö
On Thu, 18 Dec 2003 00:39:40 +0200, "Klaus Virtanen"

Post by Klaus Virtanen
No hemmetti, mikä ihmisiä vaivaa kun ei ensimmäistäkään kunnon threadia
aloiteta leffasta, jota jokainen on odottanut ja se on ollut levityksessä jo
24 tuntia! ;)

Tulin juuri kotiin katsomasta sitä, aijai kun vieläkin on ihan "ooh"-
olo.
Mutta nyt se on loppu, olo on tyhjä ja haikea kuin olisi juuri nähnyt
viimeisen haltialaivan lähdön. Tuntuu kuin se joulukin olisi jo ohi ;(

Post by Klaus Virtanen
<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin

Ennen leffaa puhuttiin paljon siitä että Jackson olisi tehnyt omia
ratkaisujaan ja jotakin aivan fundamentaalista olisi muutettu.
Ennakko"tieto" siitä sai välillä oikein pelästymään teatterissa ja se
oli hienoa, mutta loppu hyvin kaikki hyvin ja RotKhan on IMO kaikkein
eniten uskollinen kirjoille. Ainakin jos puhutaan teatteriversioista.

Post by Klaus Virtanen
Niin paljon kohtia, joista haluaa nähdä pidennetyssä versiossa lisää, joten
ei auttane muuta kuin odotella. Kai jo voidaan sanoa, että Jackson on
noussut omassa taiteenlajissaan Tolkien vastaavan rinnalle. Oscar-gaala
rakennetaan ensi vuonna täysin Sormusten herran ympärille, ja jos vähintään
kaikki teknisluontoiset pystit eivät tälle leffalle mene, niin aika
kummallista.

Elijah Wood ansaitsee Oscarin myös, kuten myös Sean Astin josta leffa
teki todellisen symppiksen. En oikein pitänyt hänestä edellisissä
osissa, mutta nyt Mestari Samvais ruletti :)
Ilmeisesti leffat tulevat kotiteattereihin taas myöhäiskesällä -
teatteriversio - ja alkutalvesta - extended? Eihän niitä helkkari
jaksa odottaa... <arveluttava kommentti>Luojan kiitos on
Internet</arveluttava kommentti loppuu>

Ei se nyt noin hyvä ollut, eikä näyttelijät Oscaria ansaitse. Hyvä leffa,
odotin enemmän. Eniten olen pitänyt elokuvatrilogian ensimmäisestä osasta,
joka on uskollisin kirjalle, en tosin vain tästä syystä.

Eniten leffassa ärsytti loppu. Odotin ehkä dramaattisempaa(jos tämä on oikea
sana, en keksiny muuta, aivot ei vielä toimi tähän aikaan) lopetusta kuin
että kaks likasta kaverii ryömii kivikasaa ylöspäin ja sit *fiiiiuu* sormus
meneen, yhden narkkarin avustaessa.
Ja sitten mitäs sen jälkeen? Maailma on pelastettu, niin mitäs pojat sit
tekee? No ne menee tietty kapakkaan bisselle ja alkaa katteleen naisia..
Kontuun paluuta ois pitänyt muuttaa. Frodo, Sam, Pippin ja Merri tulee takas
sotisovat päällä ja olleet vuoden pois, niin se eräs äijä vaan vähän
mulkasee, ei muuta, ja sen jälkeen kaikki on niinku ennenkin.

[Riitta Niemistö]

Post by anatoli
Ja sitten mitäs sen jälkeen? Maailma on pelastettu, niin mitäs pojat sit
tekee? No ne menee tietty kapakkaan bisselle ja alkaa katteleen naisia..
Kontuun paluuta ois pitänyt muuttaa. Frodo, Sam, Pippin ja Merri tulee takas
sotisovat päällä ja olleet vuoden pois, niin se eräs äijä vaan vähän
mulkasee, ei muuta, ja sen jälkeen kaikki on niinku ennenkin.

Eli Konnun puhdistusta olisi kaivattu :-)

Jätin leffaryhmän pois jakelusta, jos kaveri vaikka joskus lukisi
kirjan ja yllättyisi...

[anatoli]

Post by Riitta Niemistö

Post by anatoli
Ja sitten mitäs sen jälkeen? Maailma on pelastettu, niin mitäs pojat sit
tekee? No ne menee tietty kapakkaan bisselle ja alkaa katteleen naisia..
Kontuun paluuta ois pitänyt muuttaa. Frodo, Sam, Pippin ja Merri tulee takas
sotisovat päällä ja olleet vuoden pois, niin se eräs äijä vaan vähän
mulkasee, ei muuta, ja sen jälkeen kaikki on niinku ennenkin.

Eli Konnun puhdistusta olisi kaivattu :-)
Jätin leffaryhmän pois jakelusta, jos kaveri vaikka joskus lukisi
kirjan ja yllättyisi...
--
Riitta Niemistö "On valitettavaa, etta joillakin kayttajilla on niin
050-480 2397 t. vahan mielikuvitusta, etta jopa sig pitaa lainata toisten
[phone] k. kirjoituksista ja viela irrottaa asiayhteydesta."
-- Petteri Järvinen

Viitataanko tällä "kaverilla" kenties minuun?

[Riitta Niemistö]

Post by anatoli
Viitataanko tällä "kaverilla" kenties minuun?

En minä tiedä, kehen Petteri Järvinen sillä on aikoinaan viitannut.
Sehän on irrotettu asiayhteydestä. Minun viesteihini sigut tulevat
satunnaisesti.

[Riitta Niemistö]

Post by anatoli
Viitataanko tällä "kaverilla" kenties minuun?

Joo, no jos täältä tämän luit, niin taitaa kirja olla tuttu...

[Klaus Virtanen]

Post by anatoli
Ja sitten mitäs sen jälkeen? Maailma on pelastettu, niin mitäs pojat sit
tekee? No ne menee tietty kapakkaan bisselle ja alkaa katteleen naisia..
Kontuun paluuta ois pitänyt muuttaa. Frodo, Sam, Pippin ja Merri tulee takas
sotisovat päällä ja olleet vuoden pois, niin se eräs äijä vaan vähän
mulkasee, ei muuta, ja sen jälkeen kaikki on niinku ennenkin.

Ei se ihan noin suorasukaisesti mennyt. Ensinnäkin nelikko ei tanssahdellut
hulvattomasti pöydillä ja tanssinut riemuiten. Toiseksi harvempi myös
hymyili/nauroi. Frodon ensimmäinen hymyn virne saatiin vasta, kun hän lähti
Harmaista satamista neljän vuoden kuluttua. Oli siinä jonkinsortin
tunnelmanmuutosta ykkösosan esitettyyn. Tietty se rytmitys voi viedä ison
osan pikkujuttujen huomioista pois.

[mw]

Post by anatoli
Ja sitten mitäs sen jälkeen? Maailma on pelastettu, niin mitäs pojat sit
tekee? No ne menee tietty kapakkaan bisselle ja alkaa katteleen naisia..
Kontuun paluuta ois pitänyt muuttaa. Frodo, Sam, Pippin ja Merri tulee takas
sotisovat päällä ja olleet vuoden pois, niin se eräs äijä vaan vähän
mulkasee, ei muuta, ja sen jälkeen kaikki on niinku ennenkin.

Muistaakseni kirjassa kontuun paluu ei ollut noin iloinen? Kontu oli
vallattu jne..?

[laihanen]

Post by mw
Muistaakseni kirjassa kontuun paluu ei ollut noin iloinen? Kontu oli
vallattu jne..?

Taidettiin tuokin asia ohittaa/korvata vain ykkösosassa nähdyllä näyllä
Galadrielin vesialtaassa. Se olisi ollut elokuvaan aikamoinen antikliimaksi
kun sormuksen tuhoamisen jälkeen olisikin vielä pitänyt alkaa taistelemaan
pahiksia vastaan.

[Tuomo Smolander]

Post by Klaus Virtanen
Ehkä se lopulta kuvaa tätä leffaa parhaiten - turha keskustella, turha
kysyä, kaikki ovat yhtä ihmeissään siitä, miten tuollaisia monumentaalisia
pläjäyksiä nykymenossa voi elokuvateatterissa nähdä. Aivan mahtava.

Niinpä. Oli kyllä niin eeppistä menoa että huh. Kieltämättä upeaa katsottavaa.

Post by Klaus Virtanen
<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko

Toisaalta täten Jackson vältti fanien hyppämisen hänen kurkkuunsa, ei siinä
kirjassakaan muistaakseni kukaan kuole (noin niinkuin Theodenin ja Klonkun
lisäksi). Mutta kieltämättä hetken ehdin jo miettiä Frodon roikkuessa
Tuomiovuorella, olisiko tehty niin radikaali muutos että hän olisikin pudonnut
laavaan. Mutta ei. Valitettavasti. ;)

Jatkot arvottu .tolkieniin.

[Pertti Ström]

On 18 Dec 2003 00:18:38 GMT, Tuomo Smolander

Post by Tuomo Smolander
Toisaalta täten Jackson vältti fanien hyppämisen hänen kurkkuunsa, ei siinä
kirjassakaan muistaakseni kukaan kuole (noin niinkuin Theodenin ja Klonkun
lisäksi).

Sarumanin kuolema ja koko Konnun puhdistus oli jäänyt väliin, mistä
olikin hieman ennakkotietoa. No, ehkä pidennetyssä DVD:ssä sitten...

[Jussi Lassila]

Post by Pertti Ström
On 18 Dec 2003 00:18:38 GMT, Tuomo Smolander

Post by Tuomo Smolander
Toisaalta täten Jackson vältti fanien hyppämisen hänen kurkkuunsa, ei
siinä kirjassakaan muistaakseni kukaan kuole (noin niinkuin Theodenin
ja Klonkun lisäksi).

Sarumanin kuolema ja koko Konnun puhdistus oli jäänyt väliin, mistä
olikin hieman ennakkotietoa. No, ehkä pidennetyssä DVD:ssä sitten...

Tuhannettakiljoonatta kertaa: Konnun puhdistusta ei ole kuvattu.

Se oli jo selvää ennen leffan kuvauksia että sitä ei tule, joten sitä ei
kuvattu, joten se ei millekään DVD:lle voi tulla.

Sarumanin ja Gandalfin kohtaus kyllä DVD:llä on sitten joskus
marraskuussa...


Jussi

[Pertti Ström]

On Thu, 18 Dec 2003 07:25:45 +0000 (UTC), Jussi Lassila

Post by Jussi Lassila
Tuhannettakiljoonatta kertaa: Konnun puhdistusta ei ole kuvattu.

Aha.

[Tuomo Smolander]

Post by Jussi Lassila
Tuhannettakiljoonatta kertaa: Konnun puhdistusta ei ole kuvattu.

Ja ainakaan minä en jää sitä kaipamaan. Mulle riittää oikein hyvin että kun
maailma on pelastettu, se myös on pelastettu, eikä tarvitse enää mitään
muuta häslätä. :)

[Riitta Niemistö]

Post by Tuomo Smolander
Ja ainakaan minä en jää sitä kaipamaan. Mulle riittää oikein hyvin että kun
maailma on pelastettu, se myös on pelastettu, eikä tarvitse enää mitään
muuta häslätä. :)

Minä olen aina tykännyt siitä, että kun sankarihobitit palaavat kotiin
1) sota ei ole kiertänyt Kontua ja 2) pienet, pelokkaat ja lapselliset
hobitit ovat kasvaneet aikuisiksi ja osaavat ottaa johdon käsiinsä.
Merrin ja Pippinin tarina menettää täyttymyksensä.

Sinällään kyllä ymmärrän, että yhteen elokuvaan ei mahdu kahta
kliimaksia, mutta kaipaamaan tuota jää.

[Sampo Smolander]

Post by Riitta Niemistö
Minä olen aina tykännyt siitä, että kun sankarihobitit palaavat kotiin
1) sota ei ole kiertänyt Kontua ja 2) pienet, pelokkaat ja lapselliset
hobitit ovat kasvaneet aikuisiksi ja osaavat ottaa johdon käsiinsä.
Merrin ja Pippinin tarina menettää täyttymyksensä.

Eikös elokuvassa tuota rohkeuden haalimista kuvastanut se, että
kun hyökättiin Mustalle Portille, niin Merri ja Pippin lähtivät
rynnäköön vihollista vastaan ennen muuta armeijaa. (Joku
pitkäsäärinen harppoja taisi kyllä ehtiä heidänkin edelleen...)

[Riitta Niemistö]

Post by Sampo Smolander
Eikös elokuvassa tuota rohkeuden haalimista kuvastanut se, että
kun hyökättiin Mustalle Portille, niin Merri ja Pippin lähtivät
rynnäköön vihollista vastaan ennen muuta armeijaa. (Joku
pitkäsäärinen harppoja taisi kyllä ehtiä heidänkin edelleen...)

Paha sanoa, kun leffaon vielä näkemättä. Kirjassa siellä oli vain
Pippin, joka ei lähtenyt erikseen hötkyilemään. Silloin kun luin
Sormusten herraa pikkuveljelle ääneen, tämä uskoi viidennen kirjan
lopussa Pippinin kuolevan (tältähän meni vain taju).

[Tuomo Smolander]

Post by Riitta Niemistö
Minä olen aina tykännyt siitä, että kun sankarihobitit palaavat kotiin
1) sota ei ole kiertänyt Kontua ja 2) pienet, pelokkaat ja lapselliset
hobitit ovat kasvaneet aikuisiksi ja osaavat ottaa johdon käsiinsä.

Kieltämättä hyviä huomioita, en vain olisi jaksanut enää kolmatta kliimaksia.
(Ensimmäisenä pidän siis Pelennorin taistelun voittamista.)

[Riitta Niemistö]

Post by Tuomo Smolander
Kieltämättä hyviä huomioita, en vain olisi jaksanut enää kolmatta kliimaksia.

Sillähän se Peter Jackson Konnun puhdistuksen pois jäännin Kahden
tornin kommenttiraidalla perusteli. Tarinan pitää huipentua Sormuksen
tuhoamiseen ja mitkään jälkiselvittelyt Konnussa eivät tarinaan mahdu.
Seei kyllä tarkoita sitä, etteikö kotimatkalla vielä
Saruman-kerjäläistä voisi tavata (ja ennen kuin kerrotte minun olevat
ihan tyhmä, kun tällaista mietin, niin en ole nähnyt Kuninkaan
paluuta, mutten ajatellut suojella itseäni spoilereilta).

Yksi niistä asioista mistä Sormusten herrassa olen aina tykännyt on
se, että tarinaei katkea kliimaksiin, vaan kaikki kerrotaan loppuun.
Konnun puhdistus on osa siitä, mutta kai se on uskottava, ettei se
elokuvassa toimisi.

Tietty nuo voisivat tehdä jatko-osan :-)

[laihanen]

Post by Klaus Virtanen
No hemmetti, mikä ihmisiä vaivaa kun ei ensimmäistäkään kunnon
threadia aloiteta leffasta, jota jokainen on odottanut ja se on ollut
levityksessä jo 24 tuntia! ;)

Oli ilo huomata myös miten tällä kertaa pitkät taisteluosuudet jaksoivat
pitää otteessaan. Siinä missä TT:n Helmin lopputaistelu tuntui jopa jossain
kohdin pitkäveteiseltä, Minas Tirithin taistelu jaksoi kiinnostaa alusta
loppuun ihan täysillä (tosin hieman jäi kaiveleen se pieni epäkohta että
olifantit huomattiin vasta kun ne olivat kivenheiton päässä...).

[JJ Karhu]

On Thu, 18 Dec 2003 00:39:40 +0200, "Klaus Virtanen"

Post by Klaus Virtanen
<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin
taistelussa yksikään pääsankareista ei sittenkään koe tappiota; epätoivo ja
väsymys kalpenee menetyksen rinnalla ja harvoin sitä korvataan ns.
valkoisella valolla. Tämä on niin kamala floppi tarinassa, että se häiritsee
pirusti.
</whining>

Mutta kun tarkemmin asiaa ajattelee, niin Frodohan epäonnistui.

Koko trilogian "sankari" epäonnistui.

Oliko kukaan muu muuten huomaavinaan vedätystä Jacksonin taholta
kirjaa lukemattomia kohtaan, kun Frodo roikkui laavavirran yllä, ja
alapuolella kellui sormus? Kliseisesti tehtynähän Frodon olisi pitänyt
tehdä uhraus ja pudottautua sormuksen päälle niin, että se tuhoutuu ja
saadaan onnellinen loppu :)

// JJ

[Klaus Virtanen]

Post by JJ Karhu
Kliseisesti tehtynähän Frodon olisi pitänyt
tehdä uhraus ja pudottautua sormuksen päälle niin, että se tuhoutuu ja
saadaan onnellinen loppu :)

Minusta kelluessaan Sormus oli vahvimmillaan pyytämässä apua, jolloin
_kenenkään_ ei pitäisi pystyä vastustamaan sen kutsua ja siksi syöksyä
vaikka laavavirtaan sitä pelastamaan. Mutta kai se Sam sitten vaan on niin
Hyvä Kaveri :)

[Tommi]

Post by Klaus Virtanen
Ehkä se lopulta kuvaa tätä leffaa parhaiten - turha keskustella, turha
kysyä, kaikki ovat yhtä ihmeissään siitä, miten tuollaisia monumentaalisia
pläjäyksiä nykymenossa voi elokuvateatterissa nähdä. Aivan mahtava.
Loistava. Nyt tajuaa kaikki Sormuksen ritarien ja Kahden tornin "heikot
kohdat" vain välttämättömyydeksi esittää tämä lopullinen osa. Sormusten
herrasta katsoisi jatkossa mieluiten vain viimeisen osan, jos sen antama
kokemus ei perustuisi niin pitkälti edellisiin osiin. Tämä on uskomatonta -
ja silti totta.

Joo, oli kyllä yksi vaikuttavimmista elokuvakokemuksista kokonaisuudessaan
tämä trilogia mitä on tullut koettua.
Toivottavasti myös näyttelijä-Oscarit ymmärretäisiin tällä kertaa jakaa
hieman kuninkaan paluuta silmällä pitäen. Leffassa oli niin kyllä niin
paljon loistavia suorituksia, että on vaikea päättää kuka ansaitsisi
mitäkin. Sean Astin oli aivan uskomaton tässä viimeisessä osassa..!
Jotenkin vaan on sellainen kutina, että jonkun parhaan miespääosa-oscarin
saa joku "tähtiarvon" omaava russelcrowe tai tomcruise, jolla voidaan tahkoa
rahaa sitten taas ensi vuonna...

[Seppo Harju]

On Thu, 18 Dec 2003 00:39:40 +0200, "Klaus Virtanen"

Post by Klaus Virtanen
Ehkä se lopulta kuvaa tätä leffaa parhaiten - turha keskustella, turha
kysyä, kaikki ovat yhtä ihmeissään siitä, miten tuollaisia monumentaalisia
pläjäyksiä nykymenossa voi elokuvateatterissa nähdä. Aivan mahtava.
Loistava.

Useissa eri arvosteluissa on - jos ei nyt haukuttu - niin moitittu
tätä viimeistä osaa. Moitetta ovat saaneet samaa toistavat kohtaukset
ja kerronnan ohuus. Ekassa osassa pimeys ja pelko olivat vahvasti
läsnä. Toisessa osassa pelattiin paljon massan voimalla, isot
armeijat, linnat yms. Kun nuo on jo nähty niin kolmonen ei tuo juuri
mitään uutta. Lähinnä toistaa samaa vanhaa joka on jo nähty kahdessa
ekassa. Tuon vikan osan "teema" on jäänyt hiukan hämäräksi.

Tietokoneella tehty klonku oli hyvin tehty kakkosessa,
mutta kolmoseen ei ole saatu mitään uutta. Lähinnä toistetaan samaa
vanhaa. Massakohtaukset nähtiin jo kakkosessa jne. jne. Eli tolkienia
tuntemattomalle elokuva ei sinänsä tarjoa mitään mitä ei olisi
nähnyt kahdessa ekassa osassa.

Tulee väistämättä mieleen muut n-osaiset elokuvat. Esimerkiksi alien.
Ekassa osassa tunnelma luotiin sillä ettei tiedetty mikä hitto se
alien oli, toisessa pelattiin lukumäärällä ja kolmannessa nopeudella.
Tuossakin tuo kolmas alkoi olla jo ihan turha ja oli selvää ettei se
pääse ekan ja toisen osan tasolle.

[Tuomo Smolander]

Post by Seppo Harju
Tietokoneella tehty klonku oli hyvin tehty kakkosessa,
mutta kolmoseen ei ole saatu mitään uutta.

Ja mitähän uutta sille klonkulle olisi pitänyt tehdä? Se kun nyt sattuu olemaan
ihan oikea hahmo jolla on oma paikkansa tarinassa, eikä mitään efektikikkailua
efektikikkailun vuoksi. On totta että efektien tasolla kaikki oli Klonkun osalta
jo ennen nähtyä, mutta mielestäni on kyllä aivan turhaa vaatia mitään muuta.

Post by Seppo Harju
Massakohtaukset nähtiin jo kakkosessa jne. jne.

Mutta ne olivat vielä aika pientä kolmosen vastaaviin verrattuna. :)

Post by Seppo Harju
Eli tolkienia
tuntemattomalle elokuva ei sinänsä tarjoa mitään mitä ei olisi
nähnyt kahdessa ekassa osassa.

Mitä nyt tarina saa lopullisen ratkaisunsa. Tolkieninsa lukeneet kyllä sen jo
tietävät, mutta muut saattavat olla oikeasti kiinnostuneita näkemään miten
kaikki loppuu.

Post by Seppo Harju
Tulee väistämättä mieleen muut n-osaiset elokuvat. Esimerkiksi alien.

Paitsi että Tarun tapauksessa kyseessä on yksi kolmeen osaan pilkottu tarina, ei
epämääräinen määrä jatko-osia hyvin menestyneelle leffalle. Sitä pitäisi
ennemmin ajatella yhtenä massivisena kymmentuntisena kokonaisuutena kuin
yksittäisinä elokuvina. Onhan alkuperäisteoskin yksi kirja (vaikka saattaa
ollakin painettu useampiin kansiin) ja yksi kokonaisuus.

[Mika Leinonen]

Post by Tuomo Smolander
Onhan alkuperäisteoskin yksi kirja (vaikka saattaa
ollakin painettu useampiin kansiin) ja yksi kokonaisuus.

Sisälmysluettelo muuten jakaa tarun kuuteen kirjaan.

[Sampo Smolander]

Post by Mika Leinonen

Post by Tuomo Smolander
Onhan alkuperäisteoskin yksi kirja (vaikka saattaa
ollakin painettu useampiin kansiin) ja yksi kokonaisuus.

Sisälmysluettelo muuten jakaa tarun kuuteen kirjaan.

Mutta toisaalta Länsikairan Punaisessa kirjassa on yksissä kansissa
Hobitti, Taru, ja kenties vielä vähän jotain muutakin.

:-)

[Riitta Niemistö]

Post by Sampo Smolander
Mutta toisaalta Länsikairan Punaisessa kirjassa on yksissä kansissa
Hobitti, Taru, ja kenties vielä vähän jotain muutakin.

Eiköhän siellä ole paperit samanlaisessa epäjärjestyksessä kuin
Tolkienin jäämistössä. Minun ymmärtääkseni Bilbo on jonkinlainen
Tolkienin omakuva.

[Tuomo Smolander]

Post by Mika Leinonen

Post by Tuomo Smolander
Onhan alkuperäisteoskin yksi kirja (vaikka saattaa
ollakin painettu useampiin kansiin) ja yksi kokonaisuus.

Sisälmysluettelo muuten jakaa tarun kuuteen kirjaan.

Niin tekee, mutta yksissä kansissa Tolkien olisi ne alunperin halunnut
julkaista. Mielenkiintoista muuten että jotenkin näitä elokuvia on vaikeampaa
hahmottaa kokonaisuuksi kuin kirjaa/kirjoja. En ainakaan ole pahemmin törmännyt
eri kirjan osien keskinäiseen vertailuun, mutta kyllä minun mielestä Kaksi
tornia oli elokuvista heikoin. (Voi kyllä olla kirjoistakin, on niin kauan kun
olen ne lukenut. Ja niiden kuuden kirjan suhteen en sano ainakaan mitään. :)
Pitäisi tosin katsoa nuo leffat lähes putkeen ennenkuin sanoo mitään varmaa...

[Tuomo Smolander]

Post by Tuomo Smolander
Mielenkiintoista muuten että jotenkin näitä elokuvia on vaikeampaa
hahmottaa kokonaisuuksi kuin kirjaa/kirjoja.

Ja itse itselleni vastaten, johtuu tietysti leffojen julkaisuaikataulusta. Saa
nähdä muuttuuko tilanne myöhemmin, kun leffoja katsoo peräkkäin.

[Riitta Niemistö]

En ainakaan ole pahemmin törmännyt eri kirjan osien keskinäiseen
vertailuun, mutta kyllä minun mielestä Kaksi tornia oli elokuvista
heikoin. (Voi kyllä olla kirjoistakin, on niin kauan kun olen ne
lukenut. Ja niiden kuuden kirjan suhteen en sano ainakaan mitään. :)

Minä olen aina tykännyt eniten kolmannesta ja vähiten neljännestä kirjasta.
Viitonen on hyvää jatkoa kolmoselle ja valitettavasti kuutonen neloselle.

[Taneli Saastamoinen]

Post by Tuomo Smolander
Paitsi että Tarun tapauksessa kyseessä on yksi kolmeen osaan pilkottu tarina, ei
epämääräinen määrä jatko-osia hyvin menestyneelle leffalle. Sitä pitäisi
ennemmin ajatella yhtenä massivisena kymmentuntisena kokonaisuutena kuin
yksittäisinä elokuvina.

Minä ajattelisin tuota leffaa noin 12-tuntisena kokonaisuutena, joka on
sitten pätkitty kolmeen eri osaan ja nämä osat vielä kukin raiskattu
liian lyhyiksi, koska suurin osa elokuviin menijöistä on nössöjä. >:)

(Siis tuleehan myös RotK:sta extended edition, tuleehan? Ja milloin?)

[Riitta Niemistö]

Post by Taneli Saastamoinen
(Siis tuleehan myös RotK:sta extended edition, tuleehan? Ja milloin?)

Eiköhän, ja ensi vuoden marraskuuta veikkaisin...

[Sampo Smolander]

Post by Riitta Niemistö

Post by Taneli Saastamoinen
(Siis tuleehan myös RotK:sta extended edition, tuleehan? Ja milloin?)

Eiköhän, ja ensi vuoden marraskuuta veikkaisin...

Miksi se olisi marraskuu?

Kahden ekan leffan tapauksessa marraskuu oli kaiketi kaupallisesti hyvä
valinta, sillä edellisen leffan extended editionin julkaisu sopivasti
nostattaa tunnelmaa seuraavan osan teatteriversiota varten. (Tai
toisinpäin, kun teatteriversio on jo lähellä, niin edellisen osan
extended-edikkakin tuntuu ajankohtaiselta.)

Mutta ensi vuodelta puuttuu uusi leffa, ja siis tämä kytkös.

Minusta se saattaisi tulle joko kesäksi, tai jouluksi.

[Klaus Virtanen]

Post by Sampo Smolander
Minusta se saattaisi tulle joko kesäksi, tai jouluksi.

Saisi tulla heti, kun on valmis.

[Riitta Niemistö]

Post by Sampo Smolander
Miksi se olisi marraskuu?

Mietin tuota itsekin. Itse tekeminen vie joka tapauksessa oman
aikansa. Kahden ekan kanssa tehtiin samanaikaisesti seuraavaa leffaa
valmiiksi - kiire tuli mutta valmiiksi saatiin sopivasti uuden leffan
alla.

Nyt ei ole enää seuraava Sormus-leffa työn alla, mutta tuskin se
paljon nopeammin syntyy. Jacksonilla on kai jo King Kong tekeillä. Jos
taas menee yli marraskuun, niin fanit lynkkaavat.

[Mikko Leho]

In finet.harrastus.tolkien Sampo Smolander

Post by Sampo Smolander
Miksi se olisi marraskuu?

Mietin tuota itsekin. Itse tekeminen vie joka tapauksessa oman
aikansa. Kahden ekan kanssa tehtiin samanaikaisesti seuraavaa leffaa
valmiiksi - kiire tuli mutta valmiiksi saatiin sopivasti uuden leffan
alla.
Nyt ei ole enää seuraava Sormus-leffa työn alla, mutta tuskin se
paljon nopeammin syntyy. Jacksonilla on kai jo King Kong tekeillä. Jos
taas menee yli marraskuun, niin fanit lynkkaavat.

Jackson on sanonut toivovansa saavansa uuden leikkauksen valmiiksi jouluun
mennessä. Yhtään aikaisemmin Extended Editionia on turha odottaa
markkinoille, sillä teatterikierros määrää koska karvalakki-DVD tulee
myyntiin. Kuka sitä ostaisi jos voisi hankkia paremman version elokuvasta.

[Tommi]

Post by Seppo Harju
Useissa eri arvosteluissa on - jos ei nyt haukuttu - niin moitittu
tätä viimeistä osaa. Moitetta ovat saaneet samaa toistavat kohtaukset
ja kerronnan ohuus. Ekassa osassa pimeys ja pelko olivat vahvasti
läsnä. Toisessa osassa pelattiin paljon massan voimalla, isot
armeijat, linnat yms. Kun nuo on jo nähty niin kolmonen ei tuo juuri
mitään uutta. Lähinnä toistaa samaa vanhaa joka on jo nähty kahdessa
ekassa. Tuon vikan osan "teema" on jäänyt hiukan hämäräksi.

Heh, jos 50 arvostelua tuhannesta on paljon, niin ehkä sitten.
Niin ja muistaakseni kakkososan tullen joku jo sanoi että "monet" arvostelut
moittivat kakkososaa siitä, ettei se yllä ykkösosan tasolle.
Myös minun mielestäni ykkösosa on elokuvakokemuksena _piirun_ verran
parempi, tosin se ei johdu TT:n tai ROTK:in vajaavaisuudesta, vaan ykkösosan
silloisesta uutuudenviehätyksestä, mikä jätti leimansa ikiajoiksi minulle.

Post by Seppo Harju
Tulee väistämättä mieleen muut n-osaiset elokuvat. Esimerkiksi alien.
Ekassa osassa tunnelma luotiin sillä ettei tiedetty mikä hitto se
alien oli, toisessa pelattiin lukumäärällä ja kolmannessa nopeudella.
Tuossakin tuo kolmas alkoi olla jo ihan turha ja oli selvää ettei se
pääse ekan ja toisen osan tasolle.

Ymmärrän mitä tarkoitat Alienilla ym., mutta tässä on myös se tekijä
taustalla, että kaikki sormusten herrat kuvattiin putkeen. Sitä käsiteltiin
niin paljon yhtenä projektina kuin kolmea teatterilevitykseen tulevaa
elokuvaa yleensä voi vaan käsitellä. Tarina on tolkienin. LOTR ei ole sama
asia kuin Matrix, jota väännettiin lisää. Se ei ole sama kuin Alien, tai
uudet star warsit.

[Jussi Lassila]

Post by Tönkkö
On Thu, 18 Dec 2003 00:39:40 +0200, "Klaus Virtanen"

Post by Klaus Virtanen
Ehkä se lopulta kuvaa tätä leffaa parhaiten - turha keskustella, turha
kysyä, kaikki ovat yhtä ihmeissään siitä, miten tuollaisia
monumentaalisia pläjäyksiä nykymenossa voi elokuvateatterissa nähdä.
Aivan mahtava. Loistava.

Useissa eri arvosteluissa on - jos ei nyt haukuttu - niin moitittu
tätä viimeistä osaa. Moitetta ovat saaneet samaa toistavat kohtaukset
ja kerronnan ohuus.

Useissa? Esim. rottentomatoesin (www.rottentomatoes.com)
arvostelukokoelmassa on 146 positiivista arvostelua ja 4 negatiivista.
Jos 4/150 on "useissa", niin ok. Itse ajattelisin enemmänkin että nuo 4
ovat vain elämään kyllästyneitä kyynisiä superkriitikoita (vrt.
Maskula), jotka eivät halua pitää mistään.

"Useissa" arvosteluissa on sitävastoin tätä kolmososaa sanottu
parhaaksi.


Jussi

[Tero Könnölä]

Post by Jussi Lassila
Jos 4/150 on "useissa", niin ok. Itse ajattelisin enemmänkin että nuo 4
ovat vain elämään kyllästyneitä kyynisiä superkriitikoita (vrt.
Maskula), jotka eivät halua pitää mistään.

No omasta mielestäni kuninkaan paluu oli kyllä hyvä, mutta omaan makuuni
yksinkertaisesti liian pitkä. Eli nautin kyllä lopusta mutta tunteisiin
vetoaminen ei uponnut kuten se olisi voinut, pelkästään siitä syystä että
leffa oli niin pitkä. Väliaika olisi ainakin omalla kohdalle selvittänyt
tuonkin.

Ja sitten siitä lopusta vielä että itseäni rupesi lähinnä ärsyttämään se
Gandalf - Frodo yms. naurukohtaus (kun frodo herää), samoin kun kuninkaan
kannustuspuhe kansalle (sotilaille). Molemmat tosin pelastettiin
taidokkaasti; ensimmäinen frodon ja samin katseleikillä ja toinen kun
porukka kumarsi hobitteja.

Todennäköisesti nuo kummatkin olisivat olleet nautittavampia jos olisi
jaksanut olla mukana täydellä teholla, mitä en kyllä itse enää jaksanut
olla.

-- tero

PS Follareita karsittu (kun ei kerran suostu lähettämään tätä viestiä
muuten).

[Klaus Virtanen]

Post by Jussi Lassila

Post by Seppo Harju
Useissa eri arvosteluissa on - jos ei nyt haukuttu - niin moitittu
tätä viimeistä osaa. Moitetta ovat saaneet samaa toistavat kohtaukset
ja kerronnan ohuus.

Jos 4/150 on "useissa", niin ok. Itse ajattelisin enemmänkin että nuo 4
ovat vain elämään kyllästyneitä kyynisiä superkriitikoita (vrt.
Maskula), jotka eivät halua pitää mistään.

Mitä Maskula on sanonut Kuninkaan paluusta? Odotin, että se olisi tänään
ollut Turun Sanomissa, mutta siellä onkin joku varsin naurettava pelle
kritisoimassa leffaa. Ei näytä pääsen yli siitä, että elokuvatrilogia on
huimasta menestyksestä huolimatta yksi kunnianhimoisimmista ja
onnistuneimmista... säälittävää. Tuo herra ei ole kyllä ymmärtänyt
näkemästään mitään:

"Filmi propagoi voimakkaasti liikekannallepanon puolesta esittämällä jopa
rauhaa rakastavat hobitit tarvittaessa innostuneina taistelijoina. Pienestä
koostaan huolimatta hekin haluavat päästä eturintamalle tappamaan
vihollisia."

http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,5,0,0,144068,2003-12-20

[TBone]

Post by Klaus Virtanen
Mitä Maskula on sanonut Kuninkaan paluusta? Odotin, että se olisi tänään
ollut Turun Sanomissa, mutta siellä onkin joku varsin naurettava pelle
kritisoimassa leffaa. Ei näytä pääsen yli siitä, että elokuvatrilogia on
huimasta menestyksestä huolimatta yksi kunnianhimoisimmista ja
onnistuneimmista... säälittävää. Tuo herra ei ole kyllä ymmärtänyt

Olipa kyllä varsinaista puppaa tuo arvostelu, ketähän se mahtaa palvella?

TBone

[Mikko Tanni]

Post by Klaus Virtanen
"Filmi propagoi voimakkaasti liikekannallepanon puolesta esittämällä jopa
rauhaa rakastavat hobitit tarvittaessa innostuneina taistelijoina. Pienestä
koostaan huolimatta hekin haluavat päästä eturintamalle tappamaan
vihollisia."

"Piiloviesti on ilmeinen. Kuninkaan paluu tekee parhaansa nostattaakseen
nationalistista me-henkeä ja muokatakseen asenteita sodalle suosiolliseen
suuntaan, mikä Nato- ja EU:n puolustusratkaisuja pohtivassa Suomessakin
saattaa upota otolliseen maaperään. Kokonaan toinen asia olisi miettiä,
keiden etuja moinen sotapolitiikka ajaa."

Köh, köh. :)

[K Markus Viljanen]

Post by Mikko Tanni

Post by Klaus Virtanen
"Filmi propagoi voimakkaasti liikekannallepanon puolesta esittämällä
jopa rauhaa rakastavat hobitit tarvittaessa innostuneina

taistelijoina.

Post by Mikko Tanni
"Piiloviesti on ilmeinen. Kuninkaan paluu tekee parhaansa

nostattaakseen

Post by Mikko Tanni
nationalistista me-henkeä ja muokatakseen asenteita sodalle

suosiolliseen

Post by Mikko Tanni
suuntaan, mikä Nato- ja EU:n puolustusratkaisuja pohtivassa

Suomessakin

Post by Mikko Tanni
saattaa upota otolliseen maaperään.

Viimeinkin on Suomestakin löytynyt suoraselkäinen arvostelija joka
uskaltaa paljastaa mistä Sormusten herrassa oikeasti on kyse. Kaikkihan
varmasti tietävät että Tolkienin suvulla oli ennaltanäkemisen lahja -
näin ollen on turvallista olettaa että pari sotaa läpikäynyt ja toisessa
rintamallakin ollut länttä ihannoiva sotahullu Tolkien näki jo
50-luvulla harhaisia ja vääristyneitä kapitalistisia kauhukuvia suuresta
ja kauniista itänaapuristamme 2000-luvun vaihteessa. On mielestäni
pelkkää naiiviutta ja sodantahtoisuutta väittää jotain muuta.

Senpä takia hän kirjoitti pari vääristelevää ja länsimaista hapatusta
sisältävää pikku kirjasta jotka kuvaavat myönteisesti pienten
suomalaisten ("hobittien") sotaretkeä ja liittoutumistä pahan Gondorin
(Natsi-Saksa/Nato) kanssa oikeamielistä Idän Johtajaa vastaan. Tämäkin
on elokuvan nähneille aivan päivänselvää, ainakin jos on käynyt vartin
mittaisen elokuva-arvostelijakurssin Turun Sanomien työntekijöiden
jokavuotisella pikkujouluristeilyllä Silja Starilla.

Ja Sam ja Frodokin oli varmaan homoja, vähän niin kuin Rokka ja Susi.

[Klaus Virtanen]

Post by K Markus Viljanen
Kaikkihan
varmasti tietävät että Tolkienin suvulla oli ennaltanäkemisen lahja -

Eikös se Lukitar ollut selvä viittaus Saddamiin - spiderhole etc...

[Kimi]

Post by Seppo Harju
Tietokoneella tehty klonku oli hyvin tehty kakkosessa,
mutta kolmoseen ei ole saatu mitään uutta. Lähinnä toistetaan samaa
vanhaa. Massakohtaukset nähtiin jo kakkosessa jne. jne.

"Mitään uutta"??? "Samaa vanhaa"???

Pitänee muistuttaa, että kyseessä on yhdellä kertaa kuvattu kokonaisuus. Eli
periaatteessa yksi yli 10 tunnin elokuva joka on jaettu kolmeen osaan ja
julkaistu kolmea perättäisenä vuotena. Siksi on vähän tyhmää vaatia
esimerkiksi Klonkusta jotain uutta.


Kimi

[xxx]

Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin
taistelussa yksikään pääsankareista ei sittenkään koe tappiota; epätoivo ja
väsymys kalpenee menetyksen rinnalla ja harvoin sitä korvataan ns.
valkoisella valolla. Tämä on niin kamala floppi tarinassa, että se häiritsee
pirusti.

-Vielä jaksetaan mainita tuo Hollywood tämänkin leffan yhteydessä. Nythän
on niin että purkkaleffoja hihnalta tuottavassa Hollywoodissa ei olisi ikinä
saatu tehtyä Sormusten herrasta näin jylhän eeppistä ja samalla kertaa hyvin
liikuttavaa kokemusta, ja sitäpaitsi ei tässä Hollywood tai Peter Jackson
ole tuota loppua keksinyt, vaan Tolkien...Tolkien, hyvänen aika nyt sentään!
Kriitikot ympäri maailman laulavat kuorossa hoosiannaa Kuninkaan Paluulle,
ja kehuvat eritoten sitä että näyttelijätyö on kautta linjan vahvaa, ja
massiiviset efektit eivät kertaakaan vyöry tarinan päälle, vaan tukevat
sitä. Tämä on se oleellisin pointti joka Hollywood-leffoissa yleensä
unohdetaan. Miettikääpä vaikka uusimpia Star Wars ja Matrix-leffoja. Ja
kuinka paljon Sormusten Herraa voi yleensä Hollywood-leffana edes pitää. No
ok, rahoitus on jenkeistä, sekä pari näyttelijää...Elijah Wood ja Liv Tyler.
Valtaosa muusta kaartista on Englannista, Australiasta ja
Uudesta-Seelannista. Säveltäjä Howard Shore on Kanadalainen. Ohjaaja ja
käsikirjoittajat ovat Uudesta-Seelannista. Ja yllätys, yllätys,
uraauurtavista erikoisefekteistä ei vastaakkaan tällä kertaa Industrial
Light and Magic tai Digital Domain...vaan Uusi-Seelantilainen Weta Workshop
/ Weta Digital, puhumattakaan siitä että koko saaga on filmattu
Uudessa-Seelannissa. Joten anteeksi jos minua vähän häiritsee se että
ihmiset pitävät tätä vieläkin Hollywood-huttuna.

[Klaus Virtanen]

Post by xxx
-Vielä jaksetaan mainita tuo Hollywood tämänkin leffan yhteydessä. Nythän
on niin että

<clip>

Skitson paluu. Herra ottaa ne rauhoittavat nyt vaan kiltisti. Ihan sama mitä
Tolkien Sormuksen tuhoutumisesta kirjoitti. Ei se tee _elokuvasta_ yhtään
sen toimivampaa tuona hetkenä. Kirjassa homma sujuu ongelmitta. Vika mikä
vika, mutta kuten sanottu, leffassa antikliimaksi paikataan täydellisesti
parin minuutin jälkeen. On myös ihan sama mitä kriitikot ympäri maailmaa
sanovat; ei se muuta yksittäisen katsojan kokemusta mihinkään suuntaan.

[Tommi]

Post by Klaus Virtanen

Post by xxx
-Vielä jaksetaan mainita tuo Hollywood tämänkin leffan yhteydessä. Nythän
on niin että

<clip>
Skitson paluu. Herra ottaa ne rauhoittavat nyt vaan kiltisti. Ihan sama mitä
Tolkien Sormuksen tuhoutumisesta kirjoitti. Ei se tee _elokuvasta_ yhtään
sen toimivampaa tuona hetkenä. Kirjassa homma sujuu ongelmitta. Vika mikä
vika, mutta kuten sanottu, leffassa antikliimaksi paikataan täydellisesti
parin minuutin jälkeen. On myös ihan sama mitä kriitikot ympäri maailmaa
sanovat; ei se muuta yksittäisen katsojan kokemusta mihinkään suuntaan.

Totta se nyt kumminkin on että suurin osa ihmisistä kuvittelee sormusten
herran olevan jonkinlainen "hollywoodin rahat pois -melodraamaeepos", vaikka
totuus on lähempänä sellaista tilannetta, missä kerrankin oikeasti hyvä
elokuva on sekä supersuosittu, että kriitikoiden ylistämä. Sormusten
herra-trilogia menee ihan kirkkaasti klassikkotaivaaseen, ihan sama mitä
mielikuvituksettomat kyynikot ynnä muut "haluan olla erilainen ja korostaa
älyäni kriittisyydelläni" -tyyppiset sanovat. Niin, ja jokaisella on oikeus
mielipiteeseen eikä makuasioista voi kiistellä. Sanonpa vaan kyynikoille,
että uskaltakaa tuntea. Menetätte paljon.

[xxx]

Post by Tommi
Totta se nyt kumminkin on että suurin osa ihmisistä kuvittelee sormusten
herran olevan jonkinlainen "hollywoodin rahat pois -melodraamaeepos", vaikka
totuus on lähempänä sellaista tilannetta, missä kerrankin oikeasti hyvä
elokuva on sekä supersuosittu, että kriitikoiden ylistämä. Sormusten
herra-trilogia menee ihan kirkkaasti klassikkotaivaaseen, ihan sama mitä
mielikuvituksettomat kyynikot ynnä muut "haluan olla erilainen ja korostaa
älyäni kriittisyydelläni" -tyyppiset sanovat. Niin, ja jokaisella on oikeus
mielipiteeseen eikä makuasioista voi kiistellä. Sanonpa vaan kyynikoille,
että uskaltakaa tuntea. Menetätte paljon.

-Nimenomaan!!! Uskaltakaa tuntea!!! Tuota minä olen yrittänyt täällä jo
kauan painottaa, vähän toisenlaisin ilmaisuin kylläkin. Mutta pointti on
sama. Jotkut ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty koskaan 'kokemaan' tätä
tarinaa niinkuin se pitäisi kokea. Olen ehkä vaahdonnut täällä aikaisemmin
sen verran paljon että uskottavuus on joiltain osin mennyt, vaan enköhän
kuitenkin ansaitse jonkinlaisen synninpäästön siitä että en ole sentään ihan
turhasta vaahdonnut. '

-***@ke- tai Mätke...aivan sama!!!

[Klaus Virtanen]

Post by xxx
-Nimenomaan!!! Uskaltakaa tuntea!!! Tuota minä olen yrittänyt täällä jo
kauan painottaa, vähän toisenlaisin ilmaisuin kylläkin.

Olet tyrmännyt ne tunteet, jotka eivät ole yli-ylistäneet leffoja.

Post by xxx
Mutta pointti on
sama. Jotkut ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty koskaan 'kokemaan' tätä
tarinaa niinkuin se pitäisi kokea.

Mutta ei se tee heidän tunteistaan yhtään sen huonompia tai anna aihetta
sinun vähätellä niitä tunteita.

Post by xxx
Olen ehkä vaahdonnut täällä aikaisemmin
sen verran paljon että uskottavuus on joiltain osin mennyt,

Täysin.

Post by xxx
vaan enköhän
kuitenkin ansaitse jonkinlaisen synninpäästön siitä että en ole sentään ihan
turhasta vaahdonnut. '

Vauhkoat turhaan vailla mitään suhteellisuden tajua, joten pysyt vauhkaajana
jatkossakin.

[xxx]

Post by Klaus Virtanen

Post by xxx
Olen ehkä vaahdonnut täällä aikaisemmin
sen verran paljon että uskottavuus on joiltain osin mennyt,

Täysin.

Post by xxx
vaan enköhän
kuitenkin ansaitse jonkinlaisen synninpäästön siitä että en ole sentään

ihan

Post by xxx
turhasta vaahdonnut. '

Vauhkoat turhaan vailla mitään suhteellisuden tajua, joten pysyt vauhkaajana
jatkossakin.
Klasu

-Juu, kiitos. Oli muuten juuri sellainen palaute jonka uskoinkin
saavani...teihin voi jätkät sentään luottaa!!!

-***@ke-

[Lauri Uusitalo]

Post by xxx
-Juu, kiitos. Oli muuten juuri sellainen palaute jonka uskoinkin
saavani...teihin voi jätkät sentään luottaa!!!

Oletko huomannut mitä mieltä Klasu on ollut näistä leffoista ? Hänhän ei
nyt kommentoinut leffoja vaan sinun tekemää vaikutusta.

[xxx]

Post by Lauri Uusitalo

Post by xxx
-Juu, kiitos. Oli muuten juuri sellainen palaute jonka uskoinkin
saavani...teihin voi jätkät sentään luottaa!!!

Oletko huomannut mitä mieltä Klasu on ollut näistä leffoista ? Hänhän ei
nyt kommentoinut leffoja vaan sinun tekemää vaikutusta.
Lauri

-Lauri...sinulle lienee sarkasmi tuntematon käsite?

-***@ke-

[Lauri Uusitalo]

Post by xxx

Post by Lauri Uusitalo

Post by xxx
-Juu, kiitos. Oli muuten juuri sellainen palaute jonka uskoinkin
saavani...teihin voi jätkät sentään luottaa!!!

Oletko huomannut mitä mieltä Klasu on ollut näistä leffoista ? Hänhän ei
nyt kommentoinut leffoja vaan sinun tekemää vaikutusta.

-Lauri...sinulle lienee sarkasmi tuntematon käsite?

Luulin tunnistavani, mutta taisit kirjoittaa tuplasarkasmit?

[Kimi]

Post by Klaus Virtanen

Post by xxx
Olen ehkä vaahdonnut täällä aikaisemmin
sen verran paljon että uskottavuus on joiltain osin mennyt,

Täysin.

No ainakin tämä xxx tuntuisi tietävän mistä puhuu. On ilmeisesti jopa
kuullut siitä jostain tolkien-tyypistä, joka vissiin oli jotain kirjoja
kirjoitellut, mihin nämä HOLLYWOOD-elokuvat ilmeisen löyhästi perustuvat...


Kimi

[Sakari Hannula]

Post by xxx
-Nimenomaan!!! Uskaltakaa tuntea!!! Tuota minä olen yrittänyt täällä jo
kauan painottaa, vähän toisenlaisin ilmaisuin kylläkin. Mutta pointti on
sama. Jotkut ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty koskaan 'kokemaan' tätä
tarinaa niinkuin se pitäisi kokea. Olen ehkä vaahdonnut täällä aikaisemmin
sen verran paljon että uskottavuus on joiltain osin mennyt, vaan enköhän
kuitenkin ansaitse jonkinlaisen synninpäästön siitä että en ole sentään ihan
turhasta vaahdonnut.

Post by Klaus Virtanen
Vauhkoat turhaan vailla mitään suhteellisuden tajua, joten pysyt vauhkaajana
jatkossakin.

-Juu, kiitos. Oli muuten juuri sellainen palaute jonka uskoinkin
saavani...teihin voi jätkät sentään luottaa!!!

Jos esität mielipiteesi samaan tyyliin kuin Juhan af
Grann, miten voit edellyttää, että sinut otettaisiin
vakavasti?

"Joko uskot ja olet samaa mieltä kuin minä tai olet
väärässä, ymmärtämätön, rajoittunut ja kiellät tosiasioita".

Ei ole merkitystä saarnaako Jeesuksesta, Ufoista vai
Jacksonin LOTR-Trilogiasta - erilaisten mielipiteiden
väheksyminen ei ole älykkään ihmisen argumentointia ja
aiheuttaa lähinnä vihaa ja ärtymystä [kuten olet jo
huomannutkin].

.s

[Vesa Turkia]

Post by Tommi
mielipiteeseen eikä makuasioista voi kiistellä. Sanonpa vaan
kyynikoille, että uskaltakaa tuntea. Menetätte paljon.

Kävin katsomassa lasteni (poika 12- , tyttö 10-vuotias) kanssa, ja pojalle
piti parikin kertaa kasvatusmielessä kuiskata, että itkettää ihan sikana.
Tehän tiedätte 12-vuotiaat pojat. Tuntui menevän oppi perille, tosin oli jo
vanhaa pohjaa. Tunneihminen tuntuu olevan, mikä on hyvä.

[Tommi]

Post by Vesa Turkia

Post by Tommi
mielipiteeseen eikä makuasioista voi kiistellä. Sanonpa vaan
kyynikoille, että uskaltakaa tuntea. Menetätte paljon.

Kävin katsomassa lasteni (poika 12- , tyttö 10-vuotias) kanssa, ja pojalle
piti parikin kertaa kasvatusmielessä kuiskata, että itkettää ihan sikana.
Tehän tiedätte 12-vuotiaat pojat. Tuntui menevän oppi perille, tosin oli jo
vanhaa pohjaa. Tunneihminen tuntuu olevan, mikä on hyvä.

Hienoa! Ehkä LOTR -trilogialla on todella jotain yhteiskunnallista arvoa
siinäkin mielessä, että se omalta osaltaan edesauttaa nykyaikaisen
kyynisyyden ja kaiken "cooliuden" syrjäyttämisessä niiden kuningastuolilta
tässä nykyajassa, missä niitä pidetään jopa ihanteina.

[Morgil]

Post by Klaus Virtanen
Niin paljon kohtia, joista haluaa nähdä pidennetyssä versiossa lisää, joten
ei auttane muuta kuin odotella. Kai jo voidaan sanoa, että Jackson on
noussut omassa taiteenlajissaan Tolkien vastaavan rinnalle.

No ei nyt sentään! Ainoa josta niin voidaan sanoa on
George Lucas.

Morgil

[Lasse Saikkonen]

Post by Morgil

Post by Klaus Virtanen
Niin paljon kohtia, joista haluaa nähdä pidennetyssä versiossa lisää,

joten

Post by Klaus Virtanen
ei auttane muuta kuin odotella. Kai jo voidaan sanoa, että Jackson on
noussut omassa taiteenlajissaan Tolkien vastaavan rinnalle.

No ei nyt sentään! Ainoa josta niin voidaan sanoa on
George Lucas.
Morgil

George Lucas? No huhhuh. Ei nyt parjata Tolkienin nimeä yhdistämällä joku
purkkaviihteen tekijä samaan kastiin. Tähtien Sotahan on sellaista
avaruusoopperaa, johon paremmin sopisi vertailuna kirjallisuuden puolelta joku
Harry Harrison tai C.C. "Doc" Smith. Lucasin kässärit ovat aina olleet
kelvottomia, eikä ohjauskaan paljon ajatuksia herättele.

Parhaat episodithan ovat tunnetusti jonkun muun kuin Lucasin ohjaamia. Lucas
muuttelee maailmansa mytologiaa silloin kuin itseään huvittaa, eikä pysy edes
omissa hanskoissa. Esimerkkinä mainittakoon nyt Voima, joka alussa oli kaikkien
elävien olentojen "aura" ja elinvoima, mutta yhtäkkiä uusissa episodeissa ne
olikin jotain midkloriaani-parasiittiorganismeja.

Parhain tölväisy Lucasia kohtaan on kuitenkin "Chewbacca-puolustus", jonka
saatte sitten itse kaivaa netistä kotitehtävänä.

Lazarus

[Pentti Lajunen]

Post by Lasse Saikkonen
Parhaat episodithan ovat tunnetusti jonkun muun kuin Lucasin
ohjaamia.

Kun nyt monikossa asian mainitset, oletan, että pidät Jedin Paluuta
saagan kahden parhaimman osan joukkoon kuuluvana... noh, makunsa
kullakin, mutta kyllä Kloonien Hyökkäys on selkeästi tuota
parempi ja pitäisin jopa koko sarjan toiseksi parhaimpana
leffana. Ei ehkä ohjauksellisesti, mutta materiaalisisältö
antaa rutkasti tukea.

Post by Lasse Saikkonen
Lucas muuttelee maailmansa mytologiaa silloin kuin itseään
huvittaa, eikä pysy edes omissa hanskoissa.

Samat vanhat jutut ne vaan pyörivät. Muutteli se Tolkienkin
luomaansa maailmaa. Hän on selvinnyt kuitenkin helpommalla
ainakin kahdesta syystä: 1) hänen luomuksensa ei ollut välitön
hitti, jolloin ympärillä pyöriskeli vähemmän fanaattista
fanipohjaa kun juttu oli vielä "work in progress" ja 2) elokuvanteko
nyt sattuu olemaan n. miljoona kertaa julkisempi prosessi kuin
romaanin kirjoittaminen ja moniosaisen elokuvaprojektin kohdalla
yleisö pääsee näkemään työn vaiheet paljon varhaisemmassa
vaiheessa (vältän kuitenkin käyttämästä Lucasin omaa termiä
"keskeneräinen", jolla hän on puolustellut vanhan trilogian
muutostöitään). Minun nähdäkseni Lucasia voi syyttää
lähinnä piittaamattomuudesta, norsumaisesta kömpelyydestä ja
sokeasta uskosta CG:n kaikkivoipaisuuteen korjata esteitä, joiden
ohitse hän on menneisyydessä joutunut luovimaan. Tässä tapauksessa
näyttää, että nämä esteet ovat olleet huomattavasti hedelmällisempi
luovuutta katalysoiva prosessi kuin rajattomat resurssit.

Post by Lasse Saikkonen
Esimerkkinä mainittakoon
nyt Voima, joka alussa oli kaikkien elävien olentojen "aura" ja
elinvoima, mutta yhtäkkiä uusissa episodeissa ne olikin jotain
midkloriaani-parasiittiorganismeja.

Onko tästä mitään todisteita miten asia on alunperin ollut?
Lucashan on osoittanut moneen otteeseen, että hän takertuu
liiaksi myös vanhoihin ideoihinsa, kehnoihinkin. Se ettei midikloriaaneja
vedetty mukaan jo ensimmäisestä elokuvasta lähtien ei todista mitään.
Niille ei vain ollut tarvetta vielä new hopen tarinan puitteissa.
Jo toisessa episodissa ne sitten unohdettiinkin.

Post by Lasse Saikkonen
Parhain tölväisy Lucasia kohtaan on kuitenkin "Chewbacca-puolustus",
jonka saatte sitten itse kaivaa netistä kotitehtävänä.

Enpä tunne. Ehkä joku voisi referoida lyhyesti?

[Sampo Smolander]

Post by Pentti Lajunen

Post by Lasse Saikkonen
Parhain tölväisy Lucasia kohtaan on kuitenkin "Chewbacca-puolustus",
jonka saatte sitten itse kaivaa netistä kotitehtävänä.

Enpä tunne. Ehkä joku voisi referoida lyhyesti?

http://en2.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_Defense

Helpostihan tuo googlella löytyy, mutta en kyllä
mitenkään ymmärrä miten tuo tölväisee Lucasia?
Ei se nähdäkseni liity Lucasiin mitenkään.

Saa selittää?

(tolkienryhmä korvattu starwars ryhmällä)

[Kimi]

Post by Pentti Lajunen
Samat vanhat jutut ne vaan pyörivät. Muutteli se Tolkienkin
luomaansa maailmaa. Hän on selvinnyt kuitenkin helpommalla
ainakin kahdesta syystä: 1) hänen luomuksensa ei ollut välitön
hitti, jolloin ympärillä pyöriskeli vähemmän fanaattista
fanipohjaa kun juttu oli vielä "work in progress"

No ei... Eivät valmiit leffat todellakaan ole mitään "work in
progress"-juttuja! Ensin voima on jotain mystistä auraa ja 10+ vuotta
myöhemmin se onkin jotain minipöppiäisiä veressä. Vähän sama, kuin jos
Kahdessa Tornissa Sormus olisikin yhtäkkiä ollut naisten alusvaatekerta tai
jotain...



Kimi

[JJ Karhu]

On Mon, 22 Dec 2003 10:27:49 +0200, "Kimi"

Post by Kimi

Post by Pentti Lajunen
Samat vanhat jutut ne vaan pyörivät. Muutteli se Tolkienkin
luomaansa maailmaa. Hän on selvinnyt kuitenkin helpommalla
ainakin kahdesta syystä: 1) hänen luomuksensa ei ollut välitön
hitti, jolloin ympärillä pyöriskeli vähemmän fanaattista
fanipohjaa kun juttu oli vielä "work in progress"

No ei... Eivät valmiit leffat todellakaan ole mitään "work in
progress"-juttuja! Ensin voima on jotain mystistä auraa ja 10+ vuotta
myöhemmin se onkin jotain minipöppiäisiä veressä. Vähän sama, kuin jos
Kahdessa Tornissa Sormus olisikin yhtäkkiä ollut naisten alusvaatekerta tai
jotain...

Sitä on tullut silmäiltyä Lord of the G-Strings -leffaa, hmmm?
"Throbbit Dildo Saggins" ja kumppanit . . .

// JJ

[Eeropekka Hakkarainen]

Post by Klaus Virtanen
No hemmetti, mikä ihmisiä vaivaa kun ei ensimmäistäkään kunnon threadia
aloiteta leffasta, jota jokainen on odottanut ja se on ollut levityksessä jo
24 tuntia! ;)

Jaa-a, en minä ainakaan ole odottanut yhtään. Ihan joutavaa vöyhäystä
koko sormushomma.

[Kimi]

Post by Klaus Virtanen
<whining>
Koko tarinaa ajatellessa Kuniinkaan paluu tuottaa sen kliseisimmän
epäkohdan, mitä Hollywoodi on keksinyt: sankareille ei tapahdu mitään. Koko
saagan draaman kaari romahtaa, kun Frodo ei kuole ja Mustan portin
taistelussa yksikään pääsankareista ei sittenkään koe tappiota; epätoivo ja
väsymys kalpenee menetyksen rinnalla ja harvoin sitä korvataan ns.
valkoisella valolla. Tämä on niin kamala floppi tarinassa, että se häiritsee
pirusti.
</whining>

Lue kirja. Ei tuo mikään holiwuudin keksintö ollut.

Kimi

[Seppo Harju]

On Mon, 22 Dec 2003 10:10:28 +0200, "Kimi"

Post by Kimi
Lue kirja. Ei tuo mikään holiwuudin keksintö ollut.

Tuossahan on kaksi vaihtoehtoa:

1) Seurata kirjaa ja tehdä samat "virheet"
2) Tehdä oma ratkaisu ja saada kiitosta/kiroilua

Ensimmäinen vaihetoehto on helpompi ja sitä on helpompi perustella.
Toinen vaatii munaa ja taitoa. Sanomattakin selvää kumman suurin
osa tekijöistä valitsee.

[Ari H]

Post by Seppo Harju
On Mon, 22 Dec 2003 10:10:28 +0200, "Kimi"

Post by Kimi
Lue kirja. Ei tuo mikään holiwuudin keksintö ollut.

1) Seurata kirjaa ja tehdä samat "virheet"
2) Tehdä oma ratkaisu ja saada kiitosta/kiroilua
Ensimmäinen vaihetoehto on helpompi ja sitä on helpompi perustella.
Toinen vaatii munaa ja taitoa. Sanomattakin selvää kumman suurin
osa tekijöistä valitsee.

Katsoinpa sitten tänään leffan, kirjan lukemisesta onkin aikaa.

Valitettu tragedian puute taitaa johtua enemmänkin juuri siitä että
tehtiin niitä omia "Hollywood"-ratkaisuita... Molempien isojen
taisteluiden loput itsessään ovat semmoisia antikliimakseja, ensin
kuolleet pyyhkivät ylös Minas Tirithiä siivoten örkit pois, ja sitten
näppärästi maa vajoaa Mordorin porteilla ja vie örkit mennessään kun
sormus tuhoutuu... Kirjassahan homma ei mennyt ihan niin helposti.

Samaten kliseinen "Frodo roikkuu laavavirran yläpuolella yhdellä
kädellä kun Sam pitää motivaatiopuhetta"-kohta oli minusta lähinnä
mauton, ja vaikutti varmasti siihen vaikutelmaan joka lopusta jäi.

Vähän asiaan vaikuttanut juttu oli varmaan myös Denathorin kuolema,
leffassahan Gandalf hoitaa Denathorin roviolle kuin minkäkin pahiksen,
joka ansaitsikin kuolla. Kirjassa taas tilanne on juuri päinvastoin,
Gandalf yrittää pelastaa Denathorin oikein tosissaan (puhumalla), ja
välittyy kuva että hänen kuolemansa oli menetys ja vihollinen teki
taas tuhojaan. (Ihan oma lukunsa on sitten se "base jump liekehtivänä
ilman laskuvarjoa", mutta se ei liity ihan suoraan tähän asiaan.)

Eli minusta ongelma on lähinnä se että se ei seurannut kirjaa
yksityiskohdissa, jonka seurauksena isompien linjojen johdonmukaisuus
ja toimivuus kärsii. (Ja juu, kuten rivien välistä voi lukea, leffa
tökki minulla tosissaan monessakin kohdassa, kun en pystynyt olemaan
vertaamatta kirjan kovin erilaiseen versioon tapahtumista koko ajan.)

Tosin olisi kirjassa minustakin saanut joku muu saattueesta kuolla
vielä loppukahinoissa ;-). Mutta kun ei niin ei, leffan asia ei ole
silti mennä muuttamaan juonta niin radikaalisti. Ja toisaalta kyllä
Silmarillionissa sitten on ihan tarpeeksi sankareiden kuolemia
(siinähän kuolee melkein kaikki) joten siihen suhteutettuna TSH:n
"onnellinen" loppu on ihan tilastollisesti hyväksyttävää vaihtelua.
Ei tietysti lämmitä niitä jotka eivät koko tarinasta perusta, vaan
haluavat ajatella leffoja irrallisena, itsenäisenä kokonaisuutena.

[Miikka Lehtonen]

Post by Ari H
taisteluiden loput itsessään ovat semmoisia antikliimakseja, ensin
kuolleet pyyhkivät ylös Minas Tirithiä siivoten örkit pois, ja sitten

Tästä olen jopa samaa mieltä. Mielestäni ainoita leffan kohtauksia, joka
ei oikein elänyt kirjan tasolle.

[Riitta Niemistö]

Post by Miikka Lehtonen
Tästä olen jopa samaa mieltä. Mielestäni ainoita leffan kohtauksia, joka
ei oikein elänyt kirjan tasolle.

Eivätkö Kotkat tulekaan???

[Mikko Leho]

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

Kotkat kyllä tulevat, mutta maa pettää todella tökerösti örkkien jalkojen
alla kun sormus on saatu pätsiin.

[xxx]

Post by Riitta Niemistö

Post by Miikka Lehtonen
Tästä olen jopa samaa mieltä. Mielestäni ainoita leffan kohtauksia, joka
ei oikein elänyt kirjan tasolle.

Eivätkö Kotkat tulekaan???

-Kotkat kyllä tulevat...ei huolta. Mutta niitä näytettiin harmittavan
vähän. On muuten kirjassakin yksi meikäläisen suosikkikohtauksia kun Gwaihir
Tuulenruhtinas tulee kavereineen apuun. No ehkä niistä enemmän sitten
pidennetyssä...aivan kuten monesta muustakin kohtauksesta. En myöskään jaksa
ymmärtää miksi PJ näki parhaaksi leikata myös Sauronin suun (Mordorin
lähettiläs) pois teatteriversiosta. No joka tapauksessa, sekin on kyllä
filmattu. Se olisi kyllä selventänyt huomattavasti miksi Gandalf, Aragorn ja
kumppanit menettivät portilla toivonsa, nähtyään Mordorin lähettilään
irvistelevän heille pilkallisesti Frodon ja Samin vaatteet kädessään.
Kuninkaan Paluun pidennetty versio tulee kyllä parantamaan huomattavasti
ennestäänkin jo loistavaa leffaa.

-***@ke-

[Sampo Smolander]

Post by xxx

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

-Kotkat kyllä tulevat...ei huolta.

Miksi muuten se sama (tai samanlainen) yöperhonen jonka kanssa
Gandalf jutteli kun pakeni Orthancista, vilahtaa Gandalfin ohi
tuolloinkin juuri ennen kuin kotkat tulevat?
Onko se jokin kotkien symbiontti?

[xxx]

Post by Sampo Smolander

Post by xxx

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

-Kotkat kyllä tulevat...ei huolta.

Miksi muuten se sama (tai samanlainen) yöperhonen jonka kanssa
Gandalf jutteli kun pakeni Orthancista, vilahtaa Gandalfin ohi
tuolloinkin juuri ennen kuin kotkat tulevat?
Onko se jokin kotkien symbiontti?

-Jos muistelet niin ennen Gwaihir Tuulenruhtinaan saapumista Orthanciin,
Gandalf kuiski jotakin tuolle kyseiselle 'yöperhoselle'. Ilmeisesti asia
pitäisi tulkita niin, että Gandalf pyysi 'yöperhosta' hakemaan Gwaihirin
paikalle, joka sitten myöhemmin liitelikin pelastamaan Gandalfin. Kuninkaan
Paluussa tätä avunpyyntöä ei ilmeisesti vain näytetty, tai ehkä sitten
myöhemmin pidennetyssä versiossa. En usko kyseessä olleen minkään
symbiootin, ennemminkin ehkä sanansaattajan.

-***@ke-

[Riitta Niemistö]

Post by xxx
On muuten kirjassakin yksi meikäläisen suosikkikohtauksia kun Gwaihir
Tuulenruhtinas tulee kavereineen apuun.

On ja rakentaa hyvin yhteyttä Hobittiin, jossa kotkat tulivat kahdesti.

[Vesa Tenhunen]

En myöskään jaksa ymmärtää miksi PJ näki parhaaksi leikata myös
Sauronin suun (Mordorin lähettiläs) pois teatteriversiosta. No joka
tapauksessa, sekin on kyllä filmattu.

Mutta tuskin samalla dialogilla kuin kirjassa? Siinähän Sauronin suu
kertoi antautumisehdot. Tämä ei tietenkään sovi elokuvaan, jossa on
koko ajan painotettu Sauronin tavoitteena olevan ihmisten tuhoaminen.

Muutenkin elokuvan idea ihmisten joukkotuhonnasta on kaikin puolin
älytön, kun kuitenkin sekä kuvissa nähdään että vuorosanoissa
kuullaan idän ja etelän _ihmisten_ olevan Sauronin joukoissa.

Tästäkin huolimatta Kuninkaan paluu oli elämys. Trilogia sai arvoisensa
lopetuksen.

Vesa

[Tönkkö]

Post by Vesa Tenhunen
"Kuninkaan paluu tekee parhaansa nostattaakseen nationalistista me-henkeä
ja muokatakseen asenteita sodalle suosiolliseen suuntaan, mikä Nato- ja
EU:n puolustusratkaisuja pohtivassa Suomessakin saattaa upota otolliseen
maaperään."
- Taneli Topelius, Turun Sanomat 20.12.2003

Tuo oli oikein vuoden leffa- arvostelu, parasta olivat vihjaukset
"alakulttuureihin" ja Frodon ja Samin homoseksuaalisuuteen.

[Osma]

Post by Vesa Tenhunen
Mutta tuskin samalla dialogilla kuin kirjassa? Siinähän Sauronin
suu kertoi antautumisehdot. Tämä ei tietenkään sovi elokuvaan,
jossa on koko ajan painotettu Sauronin tavoitteena olevan ihmisten
tuhoaminen.
Muutenkin elokuvan idea ihmisten joukkotuhonnasta on kaikin puolin
älytön, kun kuitenkin sekä kuvissa nähdään että vuorosanoissa
kuullaan idän ja etelän _ihmisten_ olevan Sauronin joukoissa.

Minä olen ainakin tulkinnut asian (noh, kieltämättä välillä vähän
väkisin) sillä tavoin, ettei elokuva-Sauron halua suinkaan tuhota
_ihmiskuntaa_ vaan ihmisten _maailman_, siis lännen maissa vallitsevan
tilanteen jossa ihmiset hallitsevat itseään. Hän haluaa tilalle oman
maailmansa, jossa hallitsee yksinvaltiaan Sauron Suuri, eikä ihmisillä,
örkeillä eikä muillakaan vipeltäjillä ole sananvaltaa.

Sanottiinko muuten elokuvissa missään Sauronin haluavan tuhota ihmisten
maailman, vai oliko Saruman ainut joka moisesta vaahtosi?


--
Osma

[user]

Miksiköhän Frodo ei nakannut sormusta kotkan selästä suoraan tulivuoreen ja
homma selvä :)

Kauhia rähinä yhden sormuksen tuhoamisesta, kun homma ois voinut tehdä
helpomminkin :)

Post by xxx

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

-Kotkat kyllä tulevat...ei huolta. Mutta niitä näytettiin harmittavan
vähän. On muuten kirjassakin yksi meikäläisen suosikkikohtauksia kun Gwaihir
Tuulenruhtinas tulee kavereineen apuun. No ehkä niistä enemmän sitten
pidennetyssä...aivan kuten monesta muustakin kohtauksesta. En myöskään jaksa
ymmärtää miksi PJ näki parhaaksi leikata myös Sauronin suun (Mordorin
lähettiläs) pois teatteriversiosta. No joka tapauksessa, sekin on kyllä
filmattu. Se olisi kyllä selventänyt huomattavasti miksi Gandalf, Aragorn ja
kumppanit menettivät portilla toivonsa, nähtyään Mordorin lähettilään
irvistelevän heille pilkallisesti Frodon ja Samin vaatteet kädessään.
Kuninkaan Paluun pidennetty versio tulee kyllä parantamaan huomattavasti
ennestäänkin jo loistavaa leffaa.

[Miikka Lehtonen]

Post by user
Miksiköhän Frodo ei nakannut sormusta kotkan selästä suoraan tulivuoreen ja
homma selvä :)

Frodo ei olisi ikinä päässyt lähellekään Tuomiovuorta ennen kuin hänet ja
kotka olisi revitty riekaleiksi.

[Ari H]

Post by Miikka Lehtonen

Post by user
Miksiköhän Frodo ei nakannut sormusta kotkan selästä
suoraan tulivuoreen ja homma selvä :)

Frodo ei olisi ikinä päässyt lähellekään Tuomiovuorta ennen kuin
hänet ja kotka olisi revitty riekaleiksi.

Mutta siitähän olisi tullut upea Hollywood-leffa nimeltään vaikka
Top Gun: the Battle of Middle-Earth

Oi, tulisikin hienoja kohtauksia, hobbitit juoksemassa kotkilleen
auringon noustessa, Frodo nappaa Nazgulin kypärän ilmassa... ;-)

[Riitta Niemistö]

Post by Ari H
Oi, tulisikin hienoja kohtauksia, hobbitit juoksemassa kotkilleen
auringon noustessa, Frodo nappaa Nazgulin kypärän ilmassa... ;-)

Jos en ihan väärin muista, niin yksi Tolkienille aikoinaan esitetty
elokuvaidea oli sellainen, jossa hobitit lentelivät kotkilla paikasta
toiseen.

[Markku Herd]

Post by Miikka Lehtonen
Frodo ei olisi ikinä päässyt lähellekään Tuomiovuorta ennen kuin hänet ja
kotka olisi revitty riekaleiksi.

Tai kotka olisi repinyt Frodon riekaleiksi. Muistammehan, mitä voimakkaampi
olento, sitä houkuttelevammin Sormus kuiskii. Suuret Kotkat olivat
Keski-Maan
elävistä ehkä mahtavimpia, mutta eivät korruptoitumattomia.

- MJH

[Miikka Lehtonen]

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

Puhe oli kohtauksesta, jossa Aragornin kummitusarmeija jyrää örkit.
Jotenkin kohtaus oli vain mielestäni turhan hoputettu. Vihreä aalto
pyyhkäisee ylös Minas Tirithiä ja homma on OK. Se olisi ollut paljon
tyylikkäämpää, jos kuolleiden armeija olisi väistämättömän hitaasti
jyrännyt örkkien yli ja aiheuttanut todellista kauhua vihollisissaan. Nyt
kantava kohtaus jäi melkoiseksi antikliimaksiksi.

[tomi heteaho]

Post by Miikka Lehtonen

Post by Riitta Niemistö
Eivätkö Kotkat tulekaan???

Puhe oli kohtauksesta, jossa Aragornin kummitusarmeija jyrää örkit.
Jotenkin kohtaus oli vain mielestäni turhan hoputettu. Vihreä aalto
pyyhkäisee ylös Minas Tirithiä ja homma on OK. Se olisi ollut paljon
tyylikkäämpää, jos kuolleiden armeija olisi väistämättömän hitaasti
jyrännyt örkkien yli ja aiheuttanut todellista kauhua vihollisissaan. Nyt
kantava kohtaus jäi melkoiseksi antikliimaksiksi.

Joo, hieman tuntui tulevan loppupuolella kiirus elokuvassa. Tosin täytyy
sanoa ihan suoraan että en olisi minuuttiakaan pidempään halunnut putkeen
istua salissa, polvet ihan helvetin kipeina (kun jalkoja ei saanut
suoristeltua välillä) ja perse puuduksissa. Odottelen ihan rauhassa sitä
extended editionia jotta voin himassa katsella sitten omaan tahtiin tuon.

Alkoi oikeasti kyllä jo kaipaamaan väliaikaa leffaan....


Tomi

[Riitta Niemistö]

Post by tomi heteaho
Alkoi oikeasti kyllä jo kaipaamaan väliaikaa leffaan....

Kuulemma Järvenpäässä olisi...

[Eetu Hämäläinen]

Eli minusta ongelma on l=E4hinn=E4 se ett=E4 se ei seurannut kirjaa
yksityiskohdissa, jonka seurauksena isompien linjojen johdonmukaisuus
ja toimivuus k=E4rsii. (Ja juu, kuten rivien v=E4list=E4 voi lukea, leff=

a

t=F6kki minulla tosissaan monessakin kohdassa, kun en pystynyt olemaan
vertaamatta kirjan kovin erilaiseen versioon tapahtumista koko ajan.)

Er=E4=E4ss=E4 aiemmassa postauksessa viitattiin "el=E4m=E4=E4n kyll=E4styne=
isiin
kyynisiin superkriitikoihin". Kyll=E4, leffa, tai siis kaikki kolme leffaa
t=F6kkiv=E4t paikka paikoin niin, ett=E4 pahaa teki. Taidan siis olla moine=
n.

T=E4m=E4nkertaisessa keskustelussa v=E4h=E4lle huomiolle on j=E4=E4nyt, mit=
=E4 PJ olisi
VOINUT tehd=E4 paremmin. Suorituksessa ei sin=E4ns=E4 ole vikaa, mutta onha=
n se
mielest=E4ni aika tyhm=E4=E4, ett=E4 kun k=E4ytett=E4viss=E4 on loistava ta=
rina, niin
sitten sit=E4 ei hy=F6dynnet=E4 l=E4hesk=E4=E4n t=E4ysim=E4=E4r=E4isesti.

Ei tietysti l=E4mmit=E4 niit=E4 jotka eiv=E4t koko tarinasta perusta, vaa=

n

haluavat ajatella leffoja irrallisena, itsen=E4isen=E4 kokonaisuutena.

N=E4in ilmeisesti todella moni haluaa tehd=E4.

--

Eetu H=E4m=E4l=E4inen

[Jouni Siren]

Tämänkertaisessa keskustelussa vähälle huomiolle on jäänyt, mitä PJ olisi
VOINUT tehdä paremmin. Suorituksessa ei sinänsä ole vikaa, mutta onhan se
mielestäni aika tyhmää, että kun käytettävissä on loistava tarina, niin
sitten sitä ei hyödynnetä läheskään täysimääräisesti.

Minä en oikeastaan usko, että PJ olisi voinut tehdä elokuvista
olennaisesti parempia. Reaalimaailman rajoitteet (kuten tarve pysyä
aikataulussa, tarve pitää elokuvien kesto kurissa ja taipumus antaa
menestyselokuvan tekijälle vapaat kädet) huomioiden nyt nähdyt elokuvat
lienevät aika lähellä sitä, millaisen tulkinnan TSH:sta Jackson halusi
tehdä. Toisenlaiseen tulkintaan olisi tarvittu alusta alkaen joku toinen
ihminen Jacksonin tilalle.

[Riitta Niemistö]

Post by Jouni Siren
Minä en oikeastaan usko, että PJ olisi voinut tehdä elokuvista
olennaisesti parempia.

Itse asiassa olisi aika pienellä vaivalla pystynyt. Varsinkin
Sormuksen ritareissa alkaa uusintakatselussa tökkiä, miten vähän
Frodosta pidetään huolta. Tämä hyppää viimeisenä lautalle ja jää
Aragornin kanssa viimeisenä heiluvalle kallionlohkareelle (koko
kohtaus on kyllä muutenkin ihan tymä).

[Tero]

Post by Seppo Harju
On Mon, 22 Dec 2003 10:10:28 +0200, "Kimi"

Post by Kimi
Lue kirja. Ei tuo mikään holiwuudin keksintö ollut.

1) Seurata kirjaa ja tehdä samat "virheet"
2) Tehdä oma ratkaisu ja saada kiitosta/kiroilua
Ensimmäinen vaihetoehto on helpompi ja sitä on helpompi perustella.
Toinen vaatii munaa ja taitoa. Sanomattakin selvää kumman suurin
osa tekijöistä valitsee.

Miksi tehdä elokuva joka perustuu kirjan jos kirjassa kerrottu tarina ei
miellytä? Minua miellyttää ja siksipä olenkin tyytyväinen ettei Jackson
ole mennyt (kovin paljoa) söhrimään Tolkienin tarinaa.

Tero

[Klaus Virtanen]

Post by Tero
Miksi tehdä elokuva joka perustuu kirjan jos kirjassa kerrottu tarina ei
miellytä?

Tässä tapauksessa kyse on lähinnä siitä, että kirjan tarina on mahdoton
kokonaisuudessaan sovittaa elokuvaksi. Ja koska sovitusta pitää tehdä,
voidaan joitain kohtia tehdä myös paremmin elokuvaan sopivaksi.

[Klaus Virtanen]

Post by Kimi
Lue kirja.

Tehty.

Post by Kimi
Ei tuo mikään holiwuudin keksintö ollut.

Elokuvassa kylläkin aika pitkälti ajettu Hollywoodissa sisään.

[Mr Topi Ylinen]

Tungenpa minäkin mielipiteeni tähän jatkoksi. Referenssiksi:
ensimmäinen elokuva oli minulle suunnaton pettymys, toinen elokuva
puolestaan erittäin positiivinen yllätys. Tämän sijoittaisin jonnekin
noiden kahden välimaastoon, eli joiltain osin onnistunut, joiltain
toisilta taas ei sitten niin kovin vakuuttava.

Tähän hieman SPOILERIväliä (SPOILAA sekä kirjaa että elokuvaa).
Tai laitetaanpa vielä quoted-inserttikin.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Elokuvan suurin vahvuus olivat mielestäni suuret joukkokohtaukset,
joissa onnistuttiin miltei saavuttamaan asianmukainen eeppisen
mittakaavan paatos. Erityisesti kuninkaiden lievästi Shakespearelta(*)
kalskahtavat kannustuspuheet sotajoukoille juuri ennen taisteluiden
alkua (ensin Theodenin, myöhemmin Aragornin) sisälsivät enemmän
silmänkostutusfaktoria kuin mitkään muut kohtaukset koko elokuvassa.
Tosin tuota eeppisyytä hieman latisti Jacksonin valitsema lintu-
perspektiivi: Mustan Portin avautuessa Sauronin sotaväen määrä kyllä
tuli hyvin selväksi, mutta sotaväki ei vaikuttanut sinänsä kovin
uhkaavalta, kun kaikki näyttivät pikkuriikkisiltä muurahaisilta.

(*)Shakespearesta muuten, sekä Noitakuninkaan tuhossa että Rautapihan
hävityksessä on sattumoisin juonielementtejä, joiden inspiraatio on
Shakespearen Macbethissä -- mutta siten, että JRRT ei ollut
tyytyväinen siihen, miten Bardi oli kirjoittanut pari näytelmän
kohtaa ja halusi tehdä samat jutut "Oikein". Kyseessähän siis
olivat tietysti henkien Macbethille antama toinen ja kolmas ennustus
eli "none of woman born shall harm Macbeth" ja "Macbeth shall never
vanquish'd be, until Great Birnam wood to high Dunsinane hill
shall come against him".

Muista sangen hyvin onnistuneista kohtauksista nostaisin esiin
Lukitarin. En varmaan ole ainoa, joka ensin pettyi ("Mitä,
ohitettiinko tämäkin kohta pikamarssilla?") ja vähän myöhemmin
yllättyi miellyttävän inhottavalla tavalla -- Lukitarin "paluu"
oli juuri se kohtaus, joka sai ympärillä istuvat *aikuiset*
haukkomaan äänekkäästi henkeään. Erinomaista! Kersoja ei näemmä
tämäkään kohtaus pystynyt säikäyttämään. Lapsikatsojien kunniaksi
todettaakoon, että käyttäytyivät kuitenkin erittäin asiallisesti koko
elokuvan ajan -- ainakin verrattuna vieressäni istuneeseen mies-
henkilöön, joka rupesi hohottamaan elokuvan äänet täysin alleen
hukuttavaa HessuHopo-naurua joka ikinen kerta, kun Gimli avasi suunsa.
Lopulta aloin jopa toivoa, ettei Gimli enää sanoisi mitään (eikä minun
tarvitsisi kärsiä siitä hohotuksesta enempää).

Siirrytäänpä pyyheosastolle. Jos joukkokohtauksille annoinkin kehua,
niin vastaavasti taas pienemmät kohtaukset sitten tökkivät välillä
todella pahasti. Erityisen paljon harmistusta aiheutti Samin ja Frodon
'välirikko' juuri ennen Lukitaria: tämä kohtaus oli varmaan Jacksonin
mielestä nokkela, mutta minulle ei se antanut mitään vaan päin vastoin
vääristi Samin ja Frodon henkilöhahmoa kirjassa esitetyistä (etenkin
Samin). Klonkun henkilöhahmo sentään oli hyvin yhteensopiva tuon
kohtauksen kanssa. Jacksonin puolustukseksi voitaisiin arvatenkin
esittää, että hän halusi inhimillistää Frodoa ja Samia, etteivät
he vaikuttaisi liian täydellisiltä ja virheettömiltä. Kuitenkaan
kukaan Tolkienin hahmo kirjoissa ei ole täydellisen hyvä ja
virheetön, vaan kaikilla on omat vikansa: siksi Jacksonin lisäämät
ylimääräiset viat vain vääristävät kokonaisuutta. Kaikki kirjan
hahmot joutuvat kohtaamaan epäilyksensä, heikkoutensa jne. Ehkä ainoa
"virheetön" hahmo taitaa olla Gandalf, mutta Gandalfin voisi jäävätä
tuosta vertailusta jo pelkästään siksi, että hän ei ole kuolevainen
ensinkään. Tolkien itse (kirjeidensä perusteella) näki muuten Gandalfin
viaksi sen, että uhratessaan itsensä toveriensa puolesta Moriassa
Gandalf samalla hylkäsi oman tehtävänsä. Eli se, että Gandalf
lähetettiin sitten takaisin, oli tavallaan Eru Operating Systemin
tyyli ilmoittaa: "Mission failed. Try again (y/y)?"

Toisena harmistusta aiheuttaneena kohtauksena voisi nimetä yli-imelät
Harmaat Satamat, joiden siirappimaisesta toteutuksesta puuttui
totaalisesti kaikki elegisyys. Tosin tämä -- tai edes tuo edellä
mainittu välirikkokohtaus -- eivät vetäneet vertoja ensimmäisen
elokuvan totaalisesti romutetulle Elrondin "neuvonpidolle" (jolle
olisi ollut osuvampi nimitys "Elrondin kapakkatappelu"). Siinä oli
Jackson mennyt niin totaalisesti metsään, että tuo kohtaus jo
yksinäänkin olisi saanut minut antamaan ensimmäiselle elokuvalle
yleistuomion "täydellinen fiasko" (jolle oli kyllä muitakin syitä
ensimmäisessä elokuvassa). Ikään kuin Jackson olisi kuullut
kritiikin (vaikka kaikki 3 elokuvaa taidettiinkin purkittaa
yhteen menoon) ja petrannut huomattavasti Kahteen torniin...

No, plussa vielä kuitenkin siitä, että koko Taru lopetettiin
tismalleen oikeaan repliikkiin. Ai niin, ja siitä, että "Grond"
muistettiin lausua siinä missä pitikin.

"Grey Company" oli vihreä. Haa, pitikin muistamani: mumakil olivat
nähtävästi mallia AT-AT, jopa pysäytettävissä samantyylisillä
menetelmillä. Yllättävää muuten, että yksi dramaattinen tehoste, jonka
olisi uskonut toimivan erittäin hyvin elokuvassa, eli pimeyden
laskeutuminen, oli jätetty kokonaan pois. Aurinko nousi ja laski
Sormuksen sodan aikana aivan kuten muulloinkin.

Itsekin orkesterimusiikkia soittavana en malta olla taas lyhyesti
kommentoimatta Howard Shoren soundtrackia. Howard Shore ilmeisesti
pitää todella paljon Wagnerin Parsifalista, sillä soundtrackissa
useimmin esiintyvien teemojen joukossa on kaksi melko suoraa (vain
marginaalisesti varioitua) lainausta Parsifalin partituurista ja
soundtrackista löytyy toki muitakin vähäisempiä Wagner-lainauksia.
Tyyliltään ja yleisilmeeltään soundtrack toki vangitsee oikein hyvin
elokuvien sävyn, mutta melodian köyhyys, joka vaivasi jo ensimmäisessä
elokuvassa, käy yhä ilmeisemmäksi myöhemmissä osissa. Muutamaa
kaunista laulumelodiaa lukuun ottamatta (jotka nekään eivät ole kaikki
Shoren säveltämiä) ainoa mieleenpainuva melodia, joka ei ollut Wagner-
sitaatti, oli hobittien levollinen pastoraaliteema. Tietenkään hyvä
melodia ei aina ole välttämättömyys kuolemattoman mestariteoksen
luomiseksi (suuri osa Beethovenin tuotannosta itse asiassa todistaa
tämän:). Ainakin yhdessä kohdassa Shore suorastaan ylittääkin itsensä
ja tavoittaa miltei Leos Janacekin Taras Bulba -sävelrunoelman
kliimaksin veroisen herooisen paatoksen kun Rohanin ratsastajat
kirmaavat Pelennorin kentille, eikä siinä melodinen köyhyys juurikaan
rasita musiikin tehokkuutta. Tuota nimenomaista kohtaa voisikin pitää
Shoren soundtrackin kohokohtana kaikissa kolmessa elokuvassa.

Mitä tämän jälkeen? Kun nyt pää on saatu avattua, kenties myös muutkin
innostuvat kokeilemaan kynsiään Tolkienin parissa? Silmarillion-
aiheisia filmatisointeja kenties, vai ehkä Tolkienia kirjaimellisesti
noudatteleva elokuvaversio, "J.R.R.Tolkien's Lord of the Rings"? Jos
Dyynistä (Frank Herbertin scifiperusteosta mitenkään vähättelemättä)
on saatu useampi kuin yksi filmatisointi aikaiseksi, niin lienee kai
vain ajan kysymys, koska Tarusta tulee jonkun toisenkin ohjaajan
näkemys, kun sen filmaaminen ei enää ole tabu ja verboten. Paitsi
tietenkin jos Jackson kavalana miehenä osti siihen YKSINOIKEUDEN...

[Riitta Niemistö]

Post by Mr Topi Ylinen
Tähän hieman SPOILERIväliä (SPOILAA sekä kirjaa että elokuvaa).

Mää en jaksa mutta SPOILAA silti...

Post by Mr Topi Ylinen
(*)Shakespearesta muuten, sekä Noitakuninkaan tuhossa että Rautapihan
hävityksessä on sattumoisin juonielementtejä, joiden inspiraatio on
Shakespearen Macbethissä -- mutta siten, että JRRT ei ollut
tyytyväinen siihen, miten Bardi oli kirjoittanut pari näytelmän
kohtaa ja halusi tehdä samat jutut "Oikein".

Mistä tämä tieto on peräisin? Ei sillä, että epäilisin, mutta en ole
ennen kuullut...

Post by Mr Topi Ylinen
Muista sangen hyvin onnistuneista kohtauksista nostaisin esiin
Lukitarin.

Kuin myös. Jackson pisti sen verran paljon omiaan, että siinä sai
oikeasti ihmetellä, mitä nyt tapahtuu ja miten Sormukselle NYT käy.

Post by Mr Topi Ylinen
- - joka rupesi hohottamaan elokuvan äänet täysin alleen hukuttavaa
HessuHopo-naurua joka ikinen kerta, kun Gimli avasi suunsa. Lopulta
aloin jopa toivoa, ettei Gimli enää sanoisi mitään (eikä minun
tarvitsisi kärsiä siitä hohotuksesta enempää).

Gimlistä ei täällä näemmä enää valiteta, koska paras vitsi Kuolleiden
kulkuteiden portilla on suoraan kirjasta. Yleisesti ottaen tuntui
siltä, että Tolkienin dialogia (ja monologeja) kuuli tässä elokuvassa
eniten.

Post by Mr Topi Ylinen
Erityisen paljon harmistusta aiheutti Samin ja Frodon 'välirikko'
juuri ennen Lukitaria: tämä kohtaus oli varmaan Jacksonin mielestä
nokkela, mutta minulle ei se antanut mitään vaan päin vastoin
vääristi Samin ja Frodon henkilöhahmoa kirjassa esitetyistä (etenkin
Samin).

Minua häiritsi jossakin kohdassa lähellä loppua, kuinka jossakin dialogissa
Frodon repliikit oli annettu Samille ja Samin Frodolle.

Post by Mr Topi Ylinen
Ehkä ainoa "virheetön" hahmo taitaa olla Gandalf, mutta Gandalfin
voisi jäävätä tuosta vertailusta jo pelkästään siksi, että hän ei
ole kuolevainen ensinkään.

On Gandalfissakin virheensä, turha äkkipikaisuus esimerkiksi. Ekassa
leffassa tuo vielä korostuu, kun hän ei ehdi Pippinin kanssa tehdä
sovintoa rähistyään tälle kiven (tai siis luurangon) kaivoon
pudottamisesta. Luulisi Pippinin tunteneen melkoista syyllisyyttä
Gandalfin putoamisesta.

Post by Mr Topi Ylinen
-- eivät vetäneet vertoja ensimmäisen elokuvan totaalisesti
romutetulle Elrondin "neuvonpidolle" (jolle olisi ollut osuvampi
nimitys "Elrondin kapakkatappelu").

Meillä tuo tunnetaan Elrondin torikokouksena.

Post by Mr Topi Ylinen
No, plussa vielä kuitenkin siitä, että koko Taru lopetettiin
tismalleen oikeaan repliikkiin.

Sinänsä hauska tulkinta, että kun Tolkienilla säikähtäneet hobitit
muuttuvat ja nostattavat Konnun, niin Jacksonilla Sam kerää reissussa
sen verran rohkeutta, että uskaltaa kosia Ruusaansa (miksei se voi
olla tekstissä Roosa?).

Post by Mr Topi Ylinen
Ai niin, ja siitä, että "Grond" muistettiin lausua siinä missä
pitikin.

Ei muista. Selitä!

Post by Mr Topi Ylinen
Yllättävää muuten, että yksi dramaattinen tehoste, jonka olisi
uskonut toimivan erittäin hyvin elokuvassa, eli pimeyden
laskeutuminen, oli jätetty kokonaan pois. Aurinko nousi ja laski
Sormuksen sodan aikana aivan kuten muulloinkin.

Ja Klonkku liikkui päivällä. Veikkaisin, että yökuvaukset ovat aika
tuskaisia, kun ei oikein voi tehdä niin kuin Reinikaisessa
("Meinaak sää, että miljoona suomalaista tuijottaisi mustaa ruutua?").

Post by Mr Topi Ylinen
Tyyliltään ja yleisilmeeltään soundtrack toki vangitsee oikein hyvin
elokuvien sävyn, mutta melodian köyhyys, joka vaivasi jo ensimmäisessä
elokuvassa, käy yhä ilmeisemmäksi myöhemmissä osissa.

Minä en ole missään mielessä musikaalinen, mutta tykkään Kuninkaan
paluun soundtrackista eniten. Ehkä siksi, että siinä kahden ekan
teemoja sotketaan yhteen ja varioidaan.

Post by Mr Topi Ylinen
- - lienee kai vain ajan kysymys, koska Tarusta tulee jonkun
toisenkin ohjaajan näkemys, kun sen filmaaminen ei enää ole tabu ja
verboten.

Minä veikkaan, että isoin ongelma on ollut erikoistehosteet. Vaikka ne
eivät saa olla pääosassa, niin leffa on täynnä niin monenlaista
otusta, ettei muu kuin piirtäminen ole tähän saakka ollut mahdollista.

[Morgil]

Post by Riitta Niemistö

Post by Mr Topi Ylinen
- - joka rupesi hohottamaan elokuvan äänet täysin alleen hukuttavaa
HessuHopo-naurua joka ikinen kerta, kun Gimli avasi suunsa. Lopulta
aloin jopa toivoa, ettei Gimli enää sanoisi mitään (eikä minun
tarvitsisi kärsiä siitä hohotuksesta enempää).

Gimlistä ei täällä näemmä enää valiteta, koska paras vitsi Kuolleiden
kulkuteiden portilla on suoraan kirjasta. Yleisesti ottaen tuntui
siltä, että Tolkienin dialogia (ja monologeja) kuuli tässä elokuvassa
eniten.

Koska Gimli oli tällä kertaa enimmäkseen oma itsensä,
eikä Kävelevä Vitsi, ei ole syytä valituksiinkaan. Paitsi...

Kyllähän sinne vielä muutama tyhmä repliikki oli päässyt
livahtamaan Gimlille - Kuolleiden Kuninkaan seurassa ja
Viimeisen Neuvottelun aikana.

Morgil

[Sampo Smolander]

Jacksonilla Sam kerää reissussa sen verran rohkeutta, että uskaltaa
kosia Ruusaansa (miksei se voi olla tekstissä Roosa?).

Ehkä jotain selaista, kun Rosa eroaa rosesta yhdellä kirjaimella,
niin samoin suomeksi Ruusa eroaa ruususta.

[j Pekka Mäkelä]

Post by Riitta Niemistö
Minä en ole missään mielessä musikaalinen, mutta tykkään Kuninkaan
paluun soundtrackista eniten. Ehkä siksi, että siinä kahden ekan
teemoja sotketaan yhteen ja varioidaan.

Itse en pitänyt minkään kolmen elokuvan soundtrackista. Liian kliseistä,
liian tupattua, liian imelää, liikaa joka ikisen hetken tarpeettomalla
melulla täyttävää.

Haluankin tässä herätellä taas vanhaa ajatusta kansainvälisestä
sopimuksesta, jolla kiellettäisiin jousiorkesterien ja
jousiorkesterisoundien käyttö elokuvamusiikissa vähintään seuraavien 80
vuoden ajaksi.

jPM

[Klaus Virtanen]

Post by Mr Topi Ylinen
Ainakin yhdessä kohdassa Shore suorastaan ylittääkin itsensä
ja tavoittaa miltei Leos Janacekin Taras Bulba -sävelrunoelman
kliimaksin veroisen herooisen paatoksen kun Rohanin ratsastajat
kirmaavat Pelennorin kentille, eikä siinä melodinen köyhyys juurikaan
rasita musiikin tehokkuutta. Tuota nimenomaista kohtaa voisikin pitää
Shoren soundtrackin kohokohtana kaikissa kolmessa elokuvassa.

Vaikken mitään alan nimistöä osaakaan heittää kehiin, niin minusta paras
musiikillinen kokonaisuus trilogiassa nähdään Minas Tirithin ympärillä.
Ensinnäkin Gandalfin ratsastaessa ensimmäistä kertaa kaupunkiin musiikki
tukee täydellisesti omaa mielikuvaani siitä, miten kaupunki kirjassa
kuvattiin vyöhykkeisenä ja hohtavan valkoisena (soundtrackillä "Minas
Tirith"). Tämän jälkeen ("The White Tree") päästään Gondorin teemaan kuin
notko ja jyrkänne kerrallaan vuorikaupungin ylätasanteelle, josta se soi
yhtenä mahtavimpana Keskimaan yli; vähän tämän tasoista jytinää odotin
Boromirin torvesta ensimmäisen osan lopussa, mutta se olikin vain
mitäänsanomaton tuhahdus. Vaikka Rohirrim-teema soi myös jykevästi ei siitä
ole kilpailemaan Gondorin ylevyyden ja arvokkuuden kanssa. Ja tämä
musiikillinen trilogia päätty Faramirin hyökkäykseen hobittilaulelman
saattamana ("The Steward of Gondor") - i like.